Premier mot
PARCE QU’une épidémie de Covid-19 pourrait à nouveau frapper le pays, il est concevable que le gouvernement Marcos et nos autorités sanitaires reviennent instinctivement à l’IATF (ou à une de ses versions) et imposent à nouveau des quarantaines et des fermetures de communautés.
La conviction officielle est grande que les confinements et les contrôles draconiens, ainsi que les vaccins Covid, ont permis d’atténuer efficacement les souffrances causées par la pandémie.
Aujourd’hui, alors que la pandémie est largement maîtrisée, la perspective mondiale rejetterait massivement le confinement comme une mesure politique nuisible et autodestructrice. Même le masque facial, apparemment inoffensif, sera probablement rejeté comme inefficace.
Il est rare qu’un journal ou un média prestigieux admette publiquement une erreur de reportage ou de jugement éditorial. La plupart du temps, les professionnels de l’information préfèrent garder ce genre de nouvelles pour eux.
Ma surprise a donc été grande lorsque j’ai lu un commentaire sur la façon dont la New York Times a admis que la Suède a peut-être bien réagi à la pandémie, et comment le gouvernement suédois a réagi à la pandémie. NYT s’était joint à la condamnation publique de ce pays pour sa politique de laisser-faire à l’égard de Covid.
Jonathan Miltimore, rédacteur en chef de la Foundation for Economic Education, a écrit un commentaire intitulé « The New York Times finally warms to Sweden’s pandemic response -three years later » (Epoch Times, 7 avril 2023).
« La semaine dernière, le New York Times a publié un article qui aurait été impensable il y a quelques années.
Comment la Suède, pays sans mandat, a-t-elle pu se retrouver avec une pandémie aussi moyenne ? demandait le titre de l’article.
David Wallace-Wells, rédacteur du Times, n’accepte pas les affirmations selon lesquelles la Suède – qui a fait l’objet de vives critiques pour avoir refusé d’entrer en confinement en 2020 – a eu le taux de surmortalité le plus bas d’Europe, avec seulement 3,3 % de décès supplémentaires par rapport aux prévisions, soit le pourcentage le plus faible parmi les pays de l’OCDE. Mais il admet qu' »il est difficile d’affirmer, sur la base de l’expérience épidémiologique de la Suède, que sa politique a été désastreuse ».
Une concession qui n’en est pas une
Cela ne semble pas être une grande concession, mais c’en est une.
En 2020, la Dame grise a déclaré que « la Suède est devenue un exemple à suivre dans le monde entier » pour sa réponse à la grippe aviaire, et le NY Times a été rejoint par un chœur de médias (et le président Donald Trump) qui ont affirmé que la Suède avait « bâclé la pandémie » et amplifié le virus.
Aujourd’hui, nous savons que ce n’était pas le cas. Et bien que Wallace-Wells semble reprocher à Anders Tegnell – l’architecte de la politique suédoise – de faire un « tour de piste » dans les médias, il convient de souligner que l’épidémiologiste a reçu des menaces de mort pour sa réponse à la pandémie, qui s’améliore de semaine en semaine.
Le succès de l’approche suédoise est encore sujet à débat. Bien que Wallace-Wells soit sceptique quant aux affirmations de la Suède selon lesquelles le pays a enregistré la plus faible surmortalité d’Europe – il affirme que l’ensemble des données est imparfait et n’est pas ajusté en fonction de la démographie – il est clair que la Suède a obtenu de meilleurs résultats que de nombreux pays en situation de confinement. Les données de l’Organisation mondiale de la santé auxquelles il se réfère montrent que les Suédois avaient un taux de surmortalité moyen de 56 sur 100 000, soit bien mieux que l’Italie (133), l’Allemagne (116), l’Espagne (111) et le Royaume-Uni (109).
Quelles que soient les données choisies, un fait est incontestable : Ce n’est pas ce que les modélisateurs avaient prévu.
Il est important de se rappeler que l’une des raisons pour lesquelles les pays se sont enfermés dans leur territoire était que l’Imperial College de Londres avait prédit que jusqu’à 40 millions de personnes mourraient en neuf mois si le virus n’était pas contrôlé.
Ces mêmes modélisateurs ont prédit que la Suède connaîtrait 96 000 décès d’ici juillet 2020 si le pays ne fermait pas ses portes.
Cela ne s’est pas produit. (Le nombre réel de décès en juillet 2020 était de 5 700).
Ainsi, que l’on accepte les affirmations selon lesquelles la Suède a enregistré la plus faible surmortalité d’Europe ou qu’elle a simplement obtenu des résultats « moyens », il est clair que les modélisateurs se sont lourdement trompés.
Bien que Wallace-Wells n’aborde pas ces erreurs de modélisation, il souligne l’inefficacité des réglementations gouvernementales, concédant que « les mandats ont peut-être moins d’importance que le comportement social et la maladie elle-même – et certainement moins que ce que nous voulons croire ».
Les gens continueront à débattre des mandats, bien sûr. Ils souligneront que des pays comme la Finlande et la Norvège ont connu une mortalité plus faible que la Suède, sans tenir compte du fait que (comme le note également Wallace-Wells) ces pays avaient en fait des politiques moins strictes que la Suède pendant la majeure partie de l’année 2020, selon le Coronavirus Government Response Tracker (suivi de la réponse gouvernementale au coronavirus) d’Oxford. (Les pays voisins se sont apparemment empressés d’adopter l’approche plus légère de la Suède).
Cela ne signifie pas pour autant que nous n’avons pas de réponses claires. Au début de la pandémie, j’ai posé une question proactive : « L’approche de laissez-faire de la Suède face au coronavirus pourrait-elle fonctionner ?
Bien que Wallace-Wells ne réponde jamais tout à fait par l’affirmative, il cite François Balloux, directeur de l’Institut de génétique de l’UCL et professeur de biologie informatique à l’University College London.
Ce que le « modèle suédois » suggère réellement, c’est que les mesures d’atténuation des pandémies peuvent être efficacement déployées de manière respectueuse et largement non coercitive », écrit M. Balloux.
Il s’agit là d’un aveu aussi proche d’un « Désolé, nous nous sommes trompés » que celui que l’on peut lire dans le New York Times.
Après tout, les mesures non coercitives mentionnées par Balloux sont précisément ce que les partisans de l’approche suédoise, y compris les signataires de la Déclaration de Great Barrington, ont toujours préconisé. (Wallace-Wells a raison de noter que la Suède n’a jamais adopté une approche de type « laisser faire », comme beaucoup le prétendent) ».
Cette histoire a retenu toute mon attention car dès le début de la pandémie dans le pays, j’étais sceptique quant à l’IATF, le groupe de travail que le président Duterte de l’époque avait mis en place pour gérer la réponse du pays à la pandémie.
Elle était composée en grande partie de militaires et de policiers retraités et recyclés. Elle ne comptait aucun épidémiologiste ou scientifique dans ses rangs. Cette orientation erronée a été aggravée plus tard par la désignation de « tsars » dans l’effort de redressement.
Lorsque j’ai exprimé mon intérêt pour l’approche suédoise de l’épidémie et que j’ai écrit à ce sujet, j’ai reçu des commentaires critiques en ligne dans le pays et à l’étranger, pour mon approche prétendument irresponsable d’une situation d’urgence sanitaire.
Certains chroniqueurs ont critiqué ma position dans la presse écrite.
Avec le recul, il est désormais évident que la politique de fermeture a eu pour effet d’aggraver une situation de crise. Elle a paralysé et entravé l’économie nationale. Elle a fait des ravages sur les emplois et les revenus de millions de travailleurs et de familles à travers l’archipel. Il faudra des années pour récupérer le coût de l’aide financière fournie par le gouvernement.
Tant de souffrances et de coûts auraient pu être évités si nous avions mis en place un groupe de professionnels de la santé et de scientifiques pour relever le défi de la lutte contre le Covid.
[email protected]
