OTAN : La Suède et l’ennemi intérieur

L’alliance n’a pas correctement pris en compte les risques émanant des tièdes ou des hostiles au sein de l’organisation.

Pendant la guerre froide, la menace intérieure pesant sur l’alliance transatlantique était soit l’infiltration par le Pacte de Varsovie, soit une forme de vol. L’accent était mis sur le contre-espionnage et l’ennemi principal était l’espionnage soviétique.

Aujourd’hui, en 2023, la menace intérieure ne se limite pas aux espions et au sabotage ; il s’agit de tout désalignement par rapport à la mission, qui compromet cette dernière et sa capacité à mener à bien les tâches qui lui sont confiées. Malheureusement, cela peut signifier que des éléments de certains Etats membres – y compris des gouvernements – posent problème.

Il s’agit bien sûr d’un problème de réussite. Au fur et à mesure que l’alliance se développe – l’entrée de la Finlande le 4 avril, qui en fait l’État membre numéro 31 – a été un moment merveilleux, reflétant le libre choix d’une démocratie représentative de rechercher la sécurité offerte par une alliance militaire avec ses semblables.

Mais tous les candidats à l’alliance ne sont pas des Finlandais, comme le montre le cas de l’État membre numéro 32. La Suède est elle aussi une démocratie qui se classe en tête de presque tous les classements mondiaux, qu’il s’agisse de la richesse, de la liberté individuelle ou de la satisfaction personnelle. Comme Shakespeare l’a dit de l’Angleterre, elle fait l’envie des pays moins heureux. Son entrée est bloquée par deux membres de l’OTAN – la Turquie et la Hongrie – dirigés par des dirigeants illibéraux qui utilisent leur droit de veto pour punir un futur allié probable pour des fautes commises dans le passé. La Suède n’est pas plus un modèle de vertu que n’importe quel autre pays, et peut sans aucun doute être très irritante dans certaines de ses positions, mais il y a plus qu’un soupçon de malveillance dans ce processus.

La question de l’adhésion de la Suède est une étude de cas des problèmes inhérents à une alliance militaire reposant sur le consensus. Il est inévitable que, dans une organisation aussi vaste, il y ait une énorme largeur culturelle, des perceptions divergentes, appelez cela « le consensus ». weltanschauung ou politiques, ainsi que des clivages anciens et nouveaux. Plusieurs pays de l’OTAN comptent des partis d’extrême gauche et d’extrême droite relativement importants, qui revendiquent tout, du rejet de l’économie de marché à une condition illusoire d’homogénéité ethnique, à l’abri de toute influence ou de tout afflux étranger.

L’extrême gauche et l’extrême droite s’opposent toutes deux à l’OTAN dans la plupart des cas. Même plus de 30 ans après l’effondrement du communisme, de nombreux citoyens des États anciennement occupés conservent une vision romantique de ce qu’est le socialisme totalitaire et de ce qu’était la vie dans ces conditions. Ils comprennent que de telles valeurs, y compris une hostilité absolue à l’égard de la démocratie libérale, font partie des traits caractéristiques de la Fédération de Russie. Et ils admirent cela.

Ces sentiments anti-OTAN se répercuteront sur les établissements militaires de ces pays, même à petite échelle, car les forces armées sont le reflet des populations dont elles sont issues. Et bien sûr, ces fissures sociétales offrent aux États adversaires la possibilité de saper le pilier le plus important des démocraties de l’OTAN, à savoir la confiance de la population dans ses dirigeants politiques.

Nous le savons parce que nous le voyons. Ces dernières années, les usines à trolls russes ont activement soutenu les groupes d’extrême droite pour catalyser les divisions dans les sociétés ciblées, avec des documents conçus pour attiser les sentiments anti-immigration, anti-gouvernement et anti-OTAN. Les Russes savent qu’ils ont des sympathisants au sein de l’Union européenne et des pays de l’OTAN. Les agents du Kremlin se présentent comme une alternative au colonialisme, au capitalisme et à l’influence américaine – un récit qui peut sembler risible, mais qui est présenté comme une explication plausible pour ceux qui penchent déjà dans une direction autoritaire.

La différence entre ce courant sous-jacent anti-OTAN et la politique officielle est apparue très clairement lorsque la guerre à grande échelle en Ukraine a commencé. Plusieurs pays ont été confrontés à un décalage entre le soutien populaire interne, ou l’absence de soutien, à l’envoi d’armes à l’Ukraine et la position officielle du gouvernement. Le soutien de l’opinion publique aux engagements de l’OTAN pourrait s’éroder, souvent en raison d’un contexte socio-historique plus large.

Un commentaire de l’Institut polonais pour l’Europe centrale sur le soutien à la Russie en Slovaquie suggère : « Une explication intuitive pourrait être qu’il s’agit d’une génération qui n’a plus connu l’expérience du communisme ou l’occupation de la Tchécoslovaquie par les troupes soviétiques. Après tout, le dernier soldat de l’Armée rouge a quitté le pays en 1991. C’est aussi une génération qui est née dans un pays libre et qui n’associe pas la Russie à un danger ». (Depuis, des sondages indiquent que le sentiment pro-ukrainien a augmenté).

Les Russes sont-ils vraiment les méchants, pour reprendre l’expression utilisée par les humoristes britanniques Mitchell et Webb pour désigner les méchants, ou sont-ils simplement mal compris ? Les campagnes de désinformation russes présentent la Russie comme le défenseur des valeurs européennes intemporelles, y compris les valeurs familiales, mais suggèrent que l’Occident la dépeint cyniquement comme une dictature génocidaire pour dénigrer sa pureté essentielle. Pour les électeurs occidentaux mécontents, ce message peut être attrayant car il fait écho à leur colère contre leurs propres gouvernements et contre les États-Unis, qu’ils accusent d’être responsables de leurs problèmes.

Il serait profondément naïf d’écarter ou de minimiser l’importante menace intérieure au sein de l’OTAN parmi les électeurs qui ont intellectuellement abandonné l’économie de marché et les normes démocratiques libérales ouvertes. Ce segment de la population cherche une alternative au pouvoir des soi-disant élites économiques, même si leurs gouvernements ne le font pas. La Russie cherche à les attirer par la guerre cognitive et la désinformation. Le fait que la Russie soit elle-même l’ultime État corrompu de copinage dirigé par des élites illégitimes et voleuses n’a pas d’importance, car cette histoire est obscurcie par l’illusion, la confusion et la désillusion.

L’OTAN doit réfléchir à cette question et y réfléchir sérieusement. La dernière fois que j’ai examiné les travaux en cours au sein du département Science &amp ; Technologie de l’OTAN, pas même un groupe de recherche collaborative sur des centaines ne s’est penché sur les menaces d’origine interne.

Le sujet est inconfortable et politiquement sensible, mais cela n’enlève rien au fait que l’OTAN a un problème de menaces d’initiés qui mérite qu’on s’y intéresse.

Jan Kallberg, Ph.D., LL.M., est professeur assistant au département des sciences mathématiques de l’Académie militaire des États-Unis. Il est Senior Fellow non-résident du programme de défense et de sécurité transatlantiques du Centre d’analyse des politiques européennes (CEPA). Suivez-le sur cyberdefense.com et @Cyberdefensecom.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle de l’Académie militaire des États-Unis ou du ministère de la Défense.

Europe’s Edge est le journal en ligne de la CEPA qui couvre les sujets critiques de la politique étrangère en Europe et en Amérique du Nord. Toutes les opinions sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement la position ou les points de vue des institutions qu’il représente ou du Center for European Policy Analysis.