Katrine Kielos-Marçal : L’argent, c’est la liberté !

Lors de la Journée internationale de la femme, j’ai écrit un article sur l’importance pour les femmes d’avoir leur propre argent. Je réagissais ainsi à la tendance des médias sociaux selon laquelle les jeunes femmes veulent être des « filles douces » et renoncent à leurs ambitions professionnelles au profit d’un rêve consistant à cuisiner et à faire du pilates à plein temps.

J’ai dit que ces rêves (d’être soutenues par un homme) étaient dangereux.

Vous ne pouvez pas être libre en tant que femme si vous n’avez pas votre propre argent.

Depuis, j’ai été critiquée dans Expressen et DN Kultur. On m’a surtout reproché, selon des commentateurs comme Joel Halldorf et Greta Schüldt, d’être « incapable de voir d’autres valeurs que l’argent dans la vie ». Ma question est de savoir ce que ces auteurs entendent exactement par « la valeur de l’argent ».

Je ne pose pas cette question pour épingler quelques auteurs culturels bien intentionnés sur les théories de l’offre, de la demande et des pièces d’or. Je veux simplement souligner que ce n’est pas aussi simple qu’ils pourraient le penser.

Halldorf et Schüldt écrivent tous deux comme s’il existait un monde « doux » plein de culture, de sens, de relations humaines, de littérature, de foi et d’amour – et puis un monde économique dur qui est en quelque sorte en contradiction avec tout cela. Mais la question intéressante n’est-elle pas la relation entre ces deux mondes ? Comment obtenons-nous l’argent nécessaire pour soutenir les choses que nous jugeons importantes ?

(Par exemple, la liberté des femmes).

Si vous lisez les grands économistes c’est en fait leur façon de penser. Friedrich Hayek ne s’intéresse pas aux signaux de prix parce qu’il s’y intéresse. Il s’y intéresse parce qu’il se soucie de la paix et de la liberté.

John Maynard Keynes ne veut pas stabiliser le cycle économique parce qu’il aime le cycle économique. Mais parce qu’il aime l’art, la culture, la musique, la civilisation européenne (et une ballerine russe).

L’argent peut simplement représenter beaucoup de choses différentes.

Tout dépend de la manière dont nous choisissons de l’utiliser.

Et de comprendre comment les utiliser.

Joel Halldorf (qui met souvent l’accent sur les thèmes religieux dans Expressen) peut certainement voir la signification de l’investissement de Marie-Madeleine dans la « start-up » qu’était Jésus-Christ il y a plus de deux mille ans (voir Luc 8:1-3). (Imaginez les merveilles qui peuvent se produire lorsque les femmes ont de l’argent et peuvent décider elles-mêmes de ce qu’elles veulent faire !

(Que la postérité ait ensuite choisi d’inventer que Marie-Madeleine était une prostituée est une autre affaire).

Et Greta Schüldt est une femme de lettres. En tant que journaliste culturelle à DN, elle sait probablement ce que Virginia Woolf a répondu lorsqu’on lui a demandé pourquoi il y avait si peu de femmes romancières.

On dit souvent que Virginia Woolf a écrit que les femmes avaient besoin d’une « pièce à elles » pour créer de la littérature et que la raison pour laquelle la littérature mondiale était si masculine était que les femmes n’avaient tout simplement pas accès à une telle « pièce à elles ».

Mais ce n’est pas ce que Virginia Woolf a dit. Non, Virginia Woolf a écrit qu' »une femme a besoin d’argent et d’une chambre à elle ». Nous avons seulement choisi d’ignorer la première partie de cette phrase.

Les jeunes filles qui rêvent d’être des femmes au foyer sur TikTok doivent savoir que la femme au foyer a été une exception économique dans l’histoire du monde. Le type de famille nucléaire souvent qualifié de « traditionnel » n’a existé pour une majorité de la société que pendant quelques décennies au cours du XXe siècle.

C’est une tempête parfaite de syndicats puissants, d’investissements dans le secteur public, de sécurité de l’emploi, de logements bon marché et d’augmentation des salaires pour de larges groupes qui a rendu la femme au foyer possible. En général, au fil du temps, les femmes ont presque toujours travaillé. À la fois à la maison. Et pour subvenir aux besoins de la famille.

Les jeunes femmes aujourd’hui qui rêvent d’une vie « douce » ne rêvent pas, en d’autres termes, de revenir au « bon vieux temps ».

Ils rêvent d’être des enfants.

La relation à l’argent romancée par la « fille douce », où quelqu’un (on ne sait pas qui) satisfera automatiquement tous ses besoins matériels pour qu’elle puisse se reposer et jouer, peut être comparée à la relation d’un enfant à l’argent.

Les adultes ont-ils le droit de raisonner de la sorte ?

Le monde brûle. Les ténèbres tombent.

Une alternative pourrait être de grandir et de lire les pages financières.

Plus d’informations ici :
Katrine Kielos-Marçal : La nouvelle tendance « soft girl » a-t-elle une excuse ?

Greta Schüldt : J’aime toujours que les hommes m’expliquent les choses ?