LES Suédois méritent d’être salués pour avoir tenu tête au projet « Peur ». Trois ans après le début de la pandémie, leur position isolée s’est avérée juste, alors que tous les autres avaient tort. Les Suédois ont subi des dommages économiques bien moindres que le reste de l’Europe, mais la preuve essentielle est leur plus faible surmortalité au cours de ces trois années. Pour ceux qui n’ont cessé de répéter que la stratégie suédoise était meurtrière, c’est une véritable gifle, n’est-ce pas ?

La question qui demeure est de savoir pourquoi la Suède a réagi au virus d’une manière si fondamentalement différente et comment elle a osé résister à la pensée collective mondiale. C’est ce que montre l’auteur et journaliste suédois Johan Anderberg dans son récit de la première année de la pandémie, The Herd – How Sweden Chose Its Own Path Through the Worst Pandemic in 100 Years (Le troupeau – Comment la Suède a choisi sa propre voie à travers la pire pandémie depuis 100 ans)publié pour la première fois en suédois il y a deux ans. Il résiste à l’épreuve du temps et mérite d’être lu ou relu aujourd’hui.

Les recherches d’Anderberg sont méticuleuses, la narration très détaillée lorsque c’est nécessaire. Écrit dans un style journalistique léger, il fait monter la tension aux bons moments, Le troupeau est en effet un livre qui se lit d’une traite. Il offre au lecteur une vision approfondie de l’enchaînement des événements et met en lumière la personnalité et l’expérience des principaux acteurs, leurs relations et les conflits en arrière-plan.

Si de nombreux lecteurs connaissent le nom de l’épidémiologiste en chef suédois Anders Tegnell, vénéré par beaucoup mais détesté par d’autres, moins nombreux sont ceux qui connaissent Johan Giesecke, le prédécesseur et mentor de Tegnell, engagé très tôt comme conseiller, et qui, selon Anderberg, pourrait être considéré comme le véritable décideur clé. Plus rares encore sont ceux qui ont entendu parler de Kerstin Hessius, la puissante directrice générale du troisième fonds de pension national suédois, qui s’est prononcée dès le début contre le verrouillage, en mettant les choses en perspective : « Non, il ne s’agit pas d’effets économiques. Il ne s’agit pas d’économie, il s’agit de personnes », a-t-elle répondu lors d’une interview télévisée le 20 mars 2020, lorsqu’on lui a demandé s’il était cynique de mettre en balance des vies humaines et l’économie. Il n’y a pas eu de tollé contre Hessius ; Anderberg suggère que les Suédois ont simplement été rappelés à la priorité de longue date de leur société sur la prise de décision rationnelle en matière de santé publique, à la façon dont les vies concernent toutes les vies, aujourd’hui et à l’avenir, et pas seulement celles qui sont menacées à ce moment précis. C’est notamment en raison de la position aberrante adoptée par Hessius que Giesecke et Tegnell se sont retrouvés sur une sorte de terrain d’entente.

Comme l’explique Anderberg, les Suédois sont des pionniers en matière de santé publique et d’épidémiologie. C’est dès 1749 qu’ils ont commencé à collecter et à publier régulièrement des données sur la population ; dans les années 1960 qu’ils ont commencé à utiliser l’analyse coûts-avantages formelle pour les projets d’infrastructure, et peu de temps après pour la santé publique. Ils sont peut-être réticents à prendre des risques et prudents, mais ils ont une longue tradition de se laisser guider par les faits et les données.

L’indépendance des agences gouvernementales suédoises a également joué un rôle important : les ministres du gouvernement n’ont pas le droit de s’immiscer directement dans leur processus décisionnel. Ainsi, avec une agence de santé publique indépendante, dirigée par des fonctionnaires expérimentés qui ne se soucient guère de ce que les autres pensent d’eux, la ligne officielle était fixée.

Anderberg ajoute une perspective en fournissant un contexte historique. Il explique les calculs de Daniel Bernoulli sur la variole au XVIIIe siècle, qui sont devenus la base de l’épidémiologie moderne, la découverte par John Snow de la source du choléra à Londres au XIXe siècle, nous ramène à l’époque de la grippe espagnole et au désastre de la vaccination contre la grippe porcine aux États-Unis en 1976.

Pour expliquer la position de Tegnell, Anderberg suggère que son expérience lors de l’épidémie exagérée de grippe porcine de 2009 a pu jouer un rôle important. La plupart des pays se sont prononcés contre la vaccination de masse, malgré les fortes pressions exercées par les entreprises pharmaceutiques. Mais en Suède, Tegnell s’est lancé dans l’aventure, ce qui a conduit des centaines de personnes à développer une maladie neurologique grave, la narcolepsie. En fin de compte, on estime que la campagne de vaccination n’a permis de sauver qu’une poignée de vies, la grippe ayant rapidement disparu. Les leçons de cet épisode continuent de peser sur la politique suédoise en matière de vaccins.

Dans de nombreux pays, les prévisions du Dr Neil Ferguson de l’Imperial College de Londres ont fortement influencé la politique de lutte contre la pandémie, comme cela avait été le cas lors de l’épidémie de grippe porcine de 2009, mais pas en Suède. L’Agence suédoise de santé publique a examiné attentivement son étude et a conclu que les estimations les plus importantes sur lesquelles reposait sa modélisation étaient très éloignées de la réalité. Elle n’ignorait pas non plus que M. Ferguson avait l’habitude de faire des prédictions très exagérées. En 2001, il a prédit 50 000 décès dus à la maladie de la vache folle. En réalité, seules 177 personnes sont décédées. En 2005, M. Ferguson a annoncé que la grippe aviaire ferait 150 millions de morts dans le monde. Seulement 455 personnes sont mortes. En 2009, il a prédit 65 000 décès dus à la grippe porcine au Royaume-Uni. Le chiffre réel a été de 474. Les Suédois ont donc tout simplement écarté les modèles de Ferguson, qui se sont toujours trompés. Reste à savoir pourquoi un modèle profondément erroné, concocté par un prophète de malheur qui s’est toujours trompé, est devenu la pierre angulaire des stratégies de lutte contre les pandémies dans d’autres pays.

Comme l’explique Anderberg, Tegnell, Giesecke et leur équipe ont commis des erreurs. Leur conviction profonde qu’ils étaient au bord de l’immunité collective s’est avérée erronée, ce qui a conduit à une sous-estimation du nombre de décès. Ils étaient également pessimistes quant à l’arrivée d’un vaccin – même si, deux ans plus tard, leur instinct pourrait s’avérer juste. Et il y a eu un retour de bâton politique, c’est certain. En novembre 2020, alors que le taux d’infection explosait, le gouvernement est intervenu, utilisant une faille pour fermer les bars et les boîtes de nuit, puis, peu de temps après, d’autres restrictions ont suivi, sans toutefois atteindre le niveau de la plupart des autres pays.

Vers la fin du livre, Anderberg résume la situation de son pays au cours de la première année de la pandémie. Le nombre de décès a augmenté, c’est indéniable, mais par rapport à une mauvaise année grippale comme 1993, il n’est pas exceptionnel. En fait, le pays, un temps mis à l’écart par l’Union européenne, s’en est bien sorti. New York Times qui le considère comme un « État paria » faisant tout ce qui ne va pas, s’en sort beaucoup mieux que la plupart des pays européens en ce qui concerne les décès dus au coronavirus.

Plus important encore, la Suède avait échappé à la dévastation causée par les fermetures, et il ne fait aucun doute que c’est la principale raison pour laquelle aujourd’hui, trois ans après que le « monde est devenu fou », comme l’ont décrit Tegnell et Giesecke, la Suède a le taux de surmortalité le plus bas d’Europe. C’est également la raison pour laquelle la Suède a, pour l’essentiel, échappé à la dévastation économique et à la terrible tendance au déclin du bien-être physique et psychologique que l’on observe aujourd’hui presque partout ailleurs.

Le succès de la Suède peut être considéré comme une victoire de l’utilitarisme lucide par lequel ce petit pays nordique a été gouverné pendant des centaines d’années. Une victoire pour le respect profond des bureaucrates suédois de la santé publique, sobres et consciencieux, qui ne perdent jamais de vue la situation dans son ensemble. Bref, une victoire du bon sens, qui s’est surtout révélée être une victoire pour les jeunes. Andersen’s relaie le message de Johan Giesecke lors d’une interview fin 2020 : « C’était vraiment très simple : sa vie, disait-il, avait moins de valeur que celle de ses petits-enfants. Et pas seulement celle de ses petits-enfants, mais celle de tous les enfants. La vie de tous les enfants.

Le succès de la Suède est d’une importance capitale, car il met à mal le mantra selon lequel nous n’avions pas le choix. Le troupeau donne un excellent aperçu de la chaîne d’événements à l’origine de cette affaire.