Chronique de Katrine Kielos-Marçal sur la technologie de l’IA.

Manhattan est une grille logique de rues numérotées. Paris est divisé en vingt arrondissements qui partent tous du fleuve.

Londres, en revanche, est un labyrinthe.

Pour obtenir le permis de conduire l’un des emblématiques taxis noirs de Londres, vous devez suivre une formation de deux à trois ans. Vous devez mémoriser 25 000 rues différentes (dans un rayon de dix kilomètres autour de la gare de Charing Cross) et passer un test que la moitié de ceux qui en ont envie échouent du premier coup.

Des chercheurs de l’University College London ont montré que les chauffeurs de taxi de la ville ont littéralement un plus gros cerveau que le reste d’entre nous. La partie du cerveau qui mémorise les informations grandit physiquement chez les chauffeurs de taxi londoniens. C’est impressionnant, bien sûr. Mais dans quel but ?

Aujourd’hui, quiconque possède un téléphone portable moderne peut se déplacer dans Londres sans avoir à étudier des noms de rue bizarres comme « Frying Pan Alley », « Ha-Ha road » ou « Turnagain Lane ».

L’expertise des chauffeurs de taxi peut être remplacé par une machine. Même à Londres. De nombreuses prédictions économiques sur l’IA supposaient que nous allions tous connaître ce destin. Les machines intelligentes commenceraient à remplacer les compétences humaines et la question politique serait : que faire de tous les humains excédentaires ? Peut-être devrions-nous introduire une sorte de salaire pour les citoyens ? Payer les gens pour qu’ils ne fassent rien ?

Au cours de l’année écoulée, ce débat a toutefois évolué. Cela tient à deux choses. Premièrement, il est désormais clair que notre région du monde manquera de travailleurs avant que nous ne manquions d’emplois. La tendance démographique est ce qu’elle est. Il y a moins d’enfants et, de l’Allemagne à la Chine, les décideurs politiques pensent davantage à la pénurie de main-d’œuvre qu’au chômage.

Deuxièmement, nous avons maintenant réussi à développer l’IA. Et le fait est que cette IA semble avoir une « personnalité » différente de celle que nous pensions qu’elle aurait.

Ce sont peut-être nos préjugés sur les machines qui nous ont amenés à mal les juger. Nous les imaginions comme des robots experts secs et logiques, assis dans un coin, crachant des faits neutres et exacts auxquels nous pouvions nous fier. Ils crachaient des faits neutres et exacts auxquels nous pouvions nous fier. Mais ChatGPT et d’autres IA génératives semblent avoir une « personnalité » beaucoup plus chaotique. Elles ne s’en tiennent pas aux faits. Elles s’enfuient. Elle invente des choses.

Dans un essai paru dans Noema Magazine, l’économiste David Autor compare l’IA générative d’aujourd’hui à un musicien de jazz. Au lieu de jouer des notes à partir d’un morceau de papier que vous lui donnez (comme un programme informatique classique), l’IA s’inspire de mélodies existantes et improvise même ses propres solos. Selon David Autor, cette nouvelle technologie est donc tout à fait adaptée pour aider les humains dans leur travail.

Plutôt que de nous remplacer.

La plupart d’entre nous ne sont tout simplement pas des chauffeurs de taxi à Londres. Nous sommes des contrôleurs aériens ! La même technologie qui a rendu obsolètes les compétences des chauffeurs de taxi londoniens a renforcé et amélioré l’expertise des contrôleurs aériens. Avant les satellites et les navigateurs, ils ne pouvaient que regarder le ciel. Aujourd’hui, ils font bien plus !

Des études économiques ont commencé à mettre en évidence des relations similaires pour l’IA générative. L’année dernière, des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology ont donné à un groupe de spécialistes du marketing, de consultants et de gestionnaires une série de tâches d’écriture à accomplir. La moitié du groupe a utilisé ChatGPT et l’autre moitié a utilisé des outils traditionnels tels que des logiciels de traitement du langage et des moteurs de recherche. L’étude a révélé que ceux qui utilisaient l’IA amélioraient considérablement leurs résultats. ChatGPT leur permettait d’écrire plus vite et donc de disposer de plus de temps pour mieux rédiger.

Ce sont les plus mauvais rédacteurs qui ont le plus amélioré leurs performances.

Lorsque les participants les plus faibles ont tiré parti de l’IA, ils ont soudainement été en mesure de produire au niveau de ceux qui se trouvaient au milieu de l’autre groupe (celui qui n’a pas utilisé l’IA). Des recherches montrent une relation similaire dans le domaine de la programmation : ceux qui étaient les plus mauvais en écriture de code ont pu s’améliorer très rapidement grâce à l’IA. D’un point de vue économique, c’est évidemment intéressant.

David Autor (comme beaucoup d’autres économistes) souligne que l’informatisation du marché du travail au cours des dernières décennies a probablement accru les inégalités dans nos économies. Les ordinateurs ont pris en charge l’administration et la recherche d’informations sur de nombreux lieux de travail.

La nécessité de nombreux emplois auparavant stables pour la classe moyenne a diminué. Nous avons obtenu ce que l’on appelle des « économies en sablier » : des emplois bien rémunérés au sommet, moins d’emplois au milieu et un grand nombre d’emplois mal rémunérés dans le secteur des services au bas de l’échelle. Ce schéma est particulièrement évident aux États-Unis, où de nombreux diplômés de l’université n’ont pas été en mesure d’obtenir un emploi correspondant à leur formation ou n’ont pas pu accéder à une vie de classe moyenne avec le salaire qu’ils ont. Et maintenant, peut-être que l’IA va changer cela ?

L’IA générative peut permettre à des groupes plus importants d’effectuer des tâches plus avancées. (Si l’IA rédige la première version du contrat ou vous aide à coder, davantage de personnes pourront occuper des emplois dans des domaines tels que le droit ou la programmation. Des emplois qui, auparavant, auraient exigé un tout autre niveau d’expertise.

Peut-être le prix de ces types de services baissera-t-il alors. Tout comme le prix des produits de consommation a baissé lorsque nous avons développé la production de masse ? Ou alors, nos marchés du travail deviendront tout simplement moins en forme de sablier.

Oui, chers lecteurs de Dagens Nyheter, l’IA peut conduire à la revanche économique de la classe moyenne !

Ne serait-ce pas quelque chose ?

Lire d’autres articles de Katrine Kielos-Marçal