Parfois, je me demande si je n’ai pas tout compris. Puis je me renseigne auprès des experts, et non, ce qui est vrai depuis des années l’est toujours. Peu importe ce que l’on entend dans le débat politique.

La nouvelle énergie nucléaire en Suède est « une utopie », pour citer l’ancien directeur général du Svenska kraftnät, Mikael Odenberg. Tant qu’une décision cruciale n’est pas prise.

Un peu plus d’informations à ce sujet, mais tout d’abord : la semaine écoulée fait partie de l’histoire du nucléaire, tant pour les partisans que pour les sceptiques. Et ce qui s’est passé aura des conséquences majeures pour la Suède, notamment en termes de prix de l’électricité.

Tout d’abord, la Finlande. Après des années de retard, c’est enfin arrivé : le nouveau réacteur du pays, Olkiluoto 3, a été mis en service. Selon le plan initial, la construction devait durer quatre ans. Elle a duré 18 ans. Le coût s’est élevé à environ 100 milliards de couronnes suédoises, soit trois fois plus que l’estimation initiale, ce qui fait du réacteur l’un des bâtiments les plus chers au monde.

Depuis dimanche dernier, le le réacteur fournit de l’électricité en continu au réseau. Le réacteur devrait produire un sixième des besoins en électricité de la Finlande et une bonne partie de ceux de la Suède.

C’est une bonne nouvelle pour les factures d’électricité suédoises. La Finlande a souvent importé de l’électricité suédoise, principalement via le câble qui traverse la frontière dans le nord du Norrland, mais aussi via un câble qui traverse la mer Baltique. Cela a fait grimper les prix. Désormais, les besoins de la Finlande en électricité suédoise vont diminuer, ce qui entraînera une baisse des prix.

Mais il y a un bémol. Le changement ne profite essentiellement qu’aux ménages situés au nord de Falkenberg et d’Oskarshamn, où se trouve la frontière entre les zones électriques 3 et 4. Le manque de capacité des câbles électriques en Suède signifie que l’électricité moins chère dans le reste de la Suède aura du mal à atteindre les régions les plus méridionales du pays.

Pour les habitants du sud, la situation empire Au lieu de cela, la situation est encore exacerbée par un autre événement nucléaire historique survenu la semaine dernière. Quelques heures avant la mise en service d’Olkiluoto 3, l’Allemagne a fermé ses trois derniers réacteurs nucléaires. Cela augmentera la demande d’électricité suédoise en provenance du continent – et fera grimper les prix, en particulier dans le sud de la Suède.

Qu’advient-il donc des projets de construction de nouvelles centrales nucléaires en Suède ? Les partisans de l’énergie nucléaire sont désormais majoritaires dans le pays et au parlement, mais il reste un problème crucial à résoudre si l’on veut que l’énergie nucléaire soit mise en œuvre.

Certes, des mesures sont prises pour rapprocher la Suède d’une nouvelle énergie nucléaire. Vattenfall et Fortum mènent toutes deux des études de faisabilité sur de nouveaux réacteurs. Vattenfall étudie les conditions d’implantation de deux réacteurs dits SMR à Ringhals. Le SMR est une technologie qui n’a pas encore fait ses preuves, avec des réacteurs plus petits destinés à être produits en série et donc à devenir moins chers que les réacteurs à grande échelle, qui sont très coûteux. Le gouvernement prépare de nouvelles lois pour faciliter la construction.

La politique le décrit comme suit Il arrive parfois que la nouvelle énergie nucléaire soit sur le point de devenir une réalité. Mais une question absolument fondamentale, qui a incité Odenberg à prononcer ces mots ailés il y a neuf ans, n’est presque jamais soulevée.

Qui paiera ?

Une nouvelle centrale nucléaire est un énorme projet d’infrastructure qui s’étend sur environ un siècle, depuis le début du projet jusqu’au démantèlement de la centrale. La période d’amortissement ne se compte pas en années, comme pour le solaire et l’éolien, mais en décennies. Pour les investisseurs et les financiers, un délai aussi long est synonyme d’un mot : risque.

Car que se passe-t-il si l’opinion publique change à l’avenir ? Ou si de nouvelles technologies se développent et supplantent soudainement l’énergie nucléaire ? Dans ce cas, le développement rapide du stockage de l’énergie constitue une menace majeure pour l’énergie nucléaire. Combiné à l’énergie éolienne et solaire bon marché, le stockage de l’énergie pourrait répondre au besoin d’un approvisionnement sûr en électricité, même lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas. Du jour au lendemain, l’énergie nucléaire usp, son avantage concurrentiel unique.

La technologie du stockage de l’énergie n’existe pas aujourd’hui – mais à quoi ressemblera-t-elle dans dix ans ? Dans 20 ans ? Dans 30 ans ? Et quelle banque est prête à prêter des dizaines de milliards de dollars à un projet nucléaire avec un tel risque devant elle ? Sans aucune garantie de revenus, la réponse est probablement : aucune.

C’est pourquoi les centrales nucléaires telles que construites dans le monde occidental ont reçu diverses formes de garanties et de soutien, soit de la part de l’État, soit de la part des entreprises. L’une d’entre elles consiste à garantir aux entreprises nucléaires des revenus qui couvrent les coûts d’investissement. C’est exactement de cette manière qu’Olkiluoto 3 est devenue une réalité. Un groupe d’entreprises industrielles s’est engagé à acheter l’électricité produite par les réacteurs à prix coûtant. Une autre variante a été utilisée au Royaume-Uni, où le gouvernement garantit un prix pour l’électricité produite par les réacteurs. Au Canada, où le premier réacteur SMR au monde est en cours de construction, une banque d’investissement gouvernementale a investi plus de 7 milliards de couronnes suédoises.

La technologie n’est pas neutre, pour reprendre un terme populaire. Pour que le rêve de nouveaux réacteurs suédois devienne réalité, un soutien technologique spécifique est très probablement nécessaire. Et ce sont les contribuables ou les entreprises qui devront payer la facture – et les risques.

Comme me l’a fait remarquer un industriel, ce n’est pas déraisonnable non plus, étant donné que ce sont les politiques et les industriels qui réclament de nouvelles centrales. Mais cet aspect est étrangement oublié dans le débat.