Les arguments en faveur du Swexit : L’eurodéputé suédois déclare que son pays est « entraîné dans une union dont aucun électeur ne veut ».

Un eurodéputé suédois eurosceptique a fait l’éloge du Brexit en le qualifiant d' »inspiration » et a qualifié l’UE d' »union dont aucun électeur ne veut », alors que les appels pour que la Suède réévalue sa relation avec l’Union continuent de se multiplier.

Bien que la plupart des Suédois soutiennent l’adhésion à l’UE, l’expansion de ses pouvoirs suscite un malaise croissant, ce qui a conduit à une montée de l’euroscepticisme parmi les électeurs conservateurs et à la croissance des Démocrates de Suède, qui sont devenus le deuxième plus grand parti du pays.

Cette situation a enhardi le président du parti, Jimmie Åkesson, à demander au parlement suédois (Riksdag) de réévaluer les relations de la Suède avec l’UE, ce qui pourrait déboucher sur un « Swexit ».

Dans une interview exclusive accordée au MailOnline, l’eurodéputé Charlie Weimers a averti que l’UE pourrait un jour ressembler aux « Etats-Unis d’Europe ».

M. Weimers, qui a été personnellement sanctionné par l’Iran et critiqué par la Chine pour avoir demandé à l’UE d’enquêter sur les origines de la pandémie de Covid-19, a également salué le Brexit comme étant « une source d’inspiration » en termes de démocratie.

Il a également averti ceux qui, au Royaume-Uni, souhaitent réintégrer l’UE que l’union que la Grande-Bretagne a quittée n’est « pas la même que l’UE que nous avons aujourd’hui ».

Cette déclaration intervient après que M. Åkesson a rédigé un article commun avec M. Weimers, dans lequel il décrit les trois mesures que la Suède devrait prendre pour s’assurer qu’aucun autre pouvoir ne soit transféré des politiciens nationaux à Bruxelles.

Ces trois mesures comprennent le lancement d’une enquête sur la manière de réduire les effets négatifs causés par l’adhésion de la Suède à l’Union européenne, l’introduction d’un verrou référendaire sur tout nouveau transfert de pouvoir, et la suppression de la formulation dans la constitution qui stipule que la Suède est membre de l’UE. Ces mesures permettraient à la Suède d’être prête à quitter l’Union européenne si elle le souhaite, ce qui lui donnerait un plus grand pouvoir de négociation avec Bruxelles à l’avenir.

Lisez l’intégralité de l’interview de Charlie Weimers par MailOnline ci-dessous…

Question : Tout d’abord, qu’est-ce qui vous a poussé à rejoindre le parti démocrate suédois en 2018 ?

Charlie Weimers : Ce qui m’a poussé vers les Démocrates de Suède, c’est la politique migratoire. En effet, les partis de centre-droit établis étaient incapables de s’adapter à l’évolution des circonstances, à une situation dans laquelle l’immigration modifiait le tissu social de la Suède et la vie quotidienne d’un grand nombre de personnes pour le pire.

Malheureusement, comme il n’y a pas eu d’évaluation de l’impact de l’immigration en Suède, on l’a laissée se poursuivre.

Les démocrates suédois ont contesté cette décision.

[The way the SD party is seen] La situation a changé en Suède. Vous ne voyez pas beaucoup d’étiquetage des [of the party as] l’extrême droite – par exemple – dans les grands médias. Je veux dire que les quotidiens – les homologues du Daily Mail, du Daily Telegraph, etc. – n’utilisent plus ces étiquettes, parce que le parti a changé.

Mais il faut du temps pour que les médias internationaux s’adaptent à ce changement.

Q : Les Démocrates suédois veulent-ils le Swexit ? Ou est-ce plus compliqué que cela ?

CW : C’est plus compliqué que cela. Aujourd’hui, les électeurs suédois sont favorables à l’adhésion. Mais nous constatons qu’il y a une très forte résistance à toute idée d' »États-Unis d’Europe ». 48% des électeurs suédois veulent que les pouvoirs reviennent à la Suède.

Je pense qu’à bien des égards, la situation actuelle est que les Suédois aiment l’idée d’une communauté européenne. Mais ils n’ont pas encore pris conscience de ce que l’UE est devenue et de ce qu’elle est sur le point de devenir si Bruxelles obtient ce qu’elle veut.

Les Démocrates de Suède respectent le fait que l’adhésion de la Suède à l’UE n’est pas vraiment un débat. Mais nous reconnaissons également que, si la Suède ne se prépare pas aux batailles de négociations à venir à Bruxelles, notre pays sera entraîné dans une sorte d’Union dont presque aucun électeur ne veut vraiment.

En Suède, seuls 11 % des citoyens souhaitent que les États membres transfèrent davantage de pouvoirs à l’UE. Ce que nous voulons dire en préparant le Swexit, c’est d’être considéré comme un outil de négociation dans une situation où notre allié le plus important – le Royaume-Uni – a quitté l’Union européenne, et où les centralistes de l’UE s’en donnent à cœur joie – ils ne réfléchissent pas du tout aux erreurs commises par Bruxelles qui ont contribué au Brexit. Ils profitent de l’absence d’une forte résistance au centralisme pour réclamer encore plus d’UE.

Je dirais donc que cette préparation – former les fonctionnaires à négocier des accords commerciaux, tirer les leçons de l’expérience britannique du Brexit, supprimer la clause d’adhésion à l’UE de notre Constitution – doit être considérée comme un moyen de renforcer nos pouvoirs de négociation à Bruxelles principalement, mais aussi comme une éventualité dans le cas d’une évolution très négative de l’Union européenne, dans laquelle elle deviendrait un super État à part entière ou s’effondrerait en raison des déficiences intégrées de l’euro, par exemple. La prévoyance n’est jamais une mauvaise idée.

Je pense qu’il s’agit là d’une leçon à tirer de la guerre en Ukraine, et qu’il n’y a pas de raison de s’inquiéter. [was] quelque chose dont nous étions tous conscients pendant la guerre froide.

Q : Vous dites que l’UE est en train de devenir un super-État. Pensez-vous que les électeurs suédois en sont conscients ? Pensez-vous qu’ils pourraient se retrouver dans une telle situation ?

CW : Oui. Je pense que les changements majeurs survenus au cours de ce mandat, avec l’adoption du Fonds Coronavirus – ce qui signifie que la dette commune de l’UE a été acceptée pour la première fois comme moyen de distribution des fonds aux États membres – ont constitué un précédent très important et destructeur.

Je pense que les électeurs n’ont pas encore ressenti les conséquences de cette dette [since] Taxes de l’UE [have] n’ont pas encore été pleinement mises en œuvre. Ils ne sont pas encore totalement mis en œuvre. [the EU taxes] servent à payer les emprunts contractés par l’UE. Certaines taxes sont déjà appliquées ou en cours d’application.

Ce sera un mélange de somnambulisme dans les « États-Unis d’Europe », mais aussi un réveil brutal pour de plus en plus de gens.

Nous avons également le paquet climat [on the horizon] qui interdira la production de moteurs à combustion en 2035. Il sera intéressant de voir comment cela se passera dans le nord de la Suède, où il peut faire moins 40 degrés en hiver.

Mais le paquet climat prévoit également la rénovation forcée de 30 % des bâtiments en Suède. Les Suédois qui ont déjà bien isolé leurs maisons – parce qu’il le faut ! Ils seront obligés d’améliorer l’efficacité énergétique de leurs maisons et de contracter des prêts pour financer ces travaux.

Je pense que l’idée d’une Communauté européenne et les réalités de l’Union européenne d’aujourd’hui s’estomperont lorsqu’on y pensera vraiment. Les réalités s’imposeront et remettront en question cette image idéalisée de la Communauté européenne.

Q : Souhaitez-vous personnellement que la Suède quitte l’UE ?

CW : En tant que conservateur, je préfère tirer les leçons de l’expérience, et nous ne connaissons pas encore toutes les retombées du Brexit. Je pense qu’il est bien trop tôt pour tirer une conclusion. Je veux apprendre de l’expérience britannique et former mon opinion en partie en fonction de cela.

Mais je veux vraiment essayer d’élaborer une nouvelle stratégie suédoise pour l’UE qui puisse défier ces parties de Bruxelles et essayer de faire en sorte que la Suède agisse en faveur d’une coalition internationale au sein de l’UE d’États membres frugaux – qui ensemble peuvent combattre l’idée des États-Unis et de l’Europe.

Si nous échouons, nous devrons évidemment en tirer des conclusions. Mais essayons d’abord.

Considérez-vous le Brexit comme une source d’inspiration ou comme une mise en garde ?

CW : Je pense que c’est les deux. Le chaos politique qui a éclaté dans le sillage du Brexit n’est pas quelque chose que nous voulons imiter en Suède, c’est le moins que l’on puisse dire. Mais le fait qu’il y ait une discussion sérieuse au Royaume-Uni sur la façon de gérer la migration, par exemple. Cela n’a pas encore abouti, mais au moins cela fait l’objet de discussions et de débats, et le dernier mot reviendra à la Chambre des communes, dans le cadre de la démocratie britannique.

En Suède, nous poursuivons actuellement une politique migratoire gouvernementale qui vise à résoudre les problèmes que nous rencontrons, mais dans le même temps, l’UE prévoit de transférer à Bruxelles les pouvoirs relatifs aux volumes de migration afin de permettre à la Commission européenne de dicter des quotas d’asile pour les États membres.

Ainsi, du point de vue de la démocratie, le Brexit a été une source d’inspiration. Mais il y a d’autres facteurs à prendre en compte. Par ailleurs, la Suède est une nation exportatrice. Nous devons examiner comment le commerce fonctionne pour le Royaume-Uni. Nous devons voir comment le Royaume-Uni est en mesure de réduire la paperasserie imposée par les réglementations de l’UE, comment l’orpaillage de l’UE est traité, par exemple.

Il y a donc de nombreux facteurs en jeu ici et nous devons être responsables, nous devons regarder l’ensemble du tableau et pas seulement les parties qui s’intègrent dans un récit parce que – être dans ou hors de l’Union européenne est une décision très importante qui affecte la vie de beaucoup de gens, et la prudence est de mise.

Que diriez-vous aux Britanniques qui souhaitent réintégrer l’UE ou négocier une relation plus étroite avec l’UE que celle que nous avons aujourd’hui après le Brexit ?

CW : L’UE que le Royaume-Uni a quittée n’était pas vraiment la même que celle que nous avons aujourd’hui. Il s’est passé tellement de choses. Tant de tabous ont été brisés après le départ du Royaume-Uni. La dette de l’UE, les impôts de l’UE, les règles sur les aides d’État assouplies, ce qui sape le marché unique et fait essentiellement le jeu de la coopération franco-allemande.

Migration – le nombre de migrants illégaux entrant sur le territoire de l’UE est actuellement le même qu’en 2015. Et l’UE prévoit bien sûr un important transfert de pouvoir de la politique migratoire à Bruxelles. Nous formons donc aujourd’hui une union encore plus étroite que lorsque le Royaume-Uni a quitté l’Union.

Je pense que les Britanniques doivent en prendre conscience s’ils veulent débattre de la possibilité de réintégrer l’UE. Voilà ce que je dirais.

En réintégrant l’Union européenne, vous rejoindriez les États-Unis d’Europe.

Mais je me réjouis des relations étroites et mutuellement bénéfiques entre le Royaume-Uni et l’UE, c’est une bonne chose.

Vous avez été sanctionné par l’Iran et critiqué par la Chine pour vos appels à enquêter sur les origines du Covid-19. Et bien sûr, il y a la question de la Russie. L’UE a-t-elle des avantages à vos yeux lorsqu’il s’agit de présenter un front uni ?

CW : Je pense que les pays européens peuvent et doivent travailler ensemble pour défendre nos valeurs, nos libertés, nos démocraties, et pour défendre la liberté dans le monde. En ce qui concerne ces différents pays – commençons par l’Ukraine – le fait que l’UE se soit réunie pour soutenir conjointement l’Ukraine en lui fournissant des armes était important.

Mais je tiens à souligner que la coopération repose sur un mécanisme intergouvernemental, à savoir la Facilité européenne de soutien à la paix, et qu’une grande partie de la coopération européenne que nous observons – même si elle est marquée du sceau de l’UE – peut se faire par le biais de mécanismes intergouvernementaux. Il n’est pas nécessaire de faire preuve de surnaturalisme. Il n’est pas nécessaire que le veto naturel en matière de politique étrangère et de sécurité au sein de l’UE soit supprimé comme le souhaitent les Français et les Allemands, ainsi que Bruxelles, bien entendu.

Je pense que lorsque l’Europe se rassemble, nous pouvons certainement montrer un front uni, mais en fin de compte, nous devons travailler ensemble avec notre allié le plus important, les États-Unis d’Amérique.

Il en va de même pour le défi que pose la RPC (Pékin), et je pense que beaucoup d’hommes politiques d’Europe continentale ne le reconnaissent pas. Ils veulent jouer le rôle de médiateur plutôt que de travailler avec les États-Unis pour contrer l’affirmation de la Chine, et je pense que c’est très regrettable.

Je pense que l’UE, le Royaume-Uni et les États-Unis devraient travailler ensemble sur l’Ukraine, sur Taïwan, parce que nos intérêts communs sont – c’est très clair – de défendre la liberté, mais aussi de défendre le commerce, de garder les routes commerciales ouvertes et de permettre à nos entreprises d’importer et d’exporter en dépit de ce que dit le gouvernement de Pékin.

En ce qui concerne la Russie, je pense que nous avons été en mesure d’adopter des sanctions contre le Kremlin et je pense que nous pouvons le faire sans que l’UE ne devienne un État à part entière. Nous pouvons le faire en tant que communauté de nations souveraines. Je suis vraiment convaincu que [of that]. Nous l’avons fait dans le passé. Nous pouvons le faire à l’avenir.

Comment avez-vous ressenti le fait d’être sanctionné par l’Iran et rappelé à l’ordre par Pékin ?

CW : Comme le dit le proverbe, ne me jugez pas sur mes amis mais sur mes ennemis. C’est ce que je ressens. Il ne reste plus que la Corée du Nord !

Comment travaillez-vous avec Jimmie Åkesson – vous à Bruxelles et lui en Suède ?

Nous discutons régulièrement de politique et nous sommes bien sûr conscients qu’il reste du chemin à parcourir jusqu’à ce que nous ayons une majorité au parlement suédois en faveur d’un verrou référendaire, par exemple. Mais nous avons également constaté que lorsque les électeurs ont leur mot à dire – lorsque les électeurs font pression pour un changement, un changement dans la politique de l’UE – les choses peuvent vraiment se produire rapidement.

Nous sommes convaincus qu’avec le poids du deuxième plus grand parti de Suède, nous pouvons vraiment influencer le débat. Nous pouvons influencer l’opinion publique ici, et nous pouvons influencer les autres partis pour qu’ils sortent de ce sentiment de statu quo que nous avons aujourd’hui. Je ne sais pas si vous avez vu les réponses à notre article commun, mais il était intéressant de voir que tous les autres partis ne sont pas prêts à remettre en question leurs propres hypothèses sur la façon dont les choses devraient être faites en ce qui concerne l’UE.

Mais le principal groupe de réflexion de centre-droit, Timbro, reconnaît clairement que les électeurs de centre-droit sont de plus en plus sceptiques à l’égard de l’empiètement de l’UE et du fédéralisme européen. Ce que nous constatons en tant que parti, c’est que la Suède connaît actuellement une évolution similaire à celle que vous avez connue au Royaume-Uni après Maastricht. Dans les années 70, le parti travailliste était surtout sceptique à l’égard de l’UE, avec quelques conservateurs, certes, mais surtout avec le parti travailliste. Les choses ont commencé à changer après Maastricht (le traité sur l’Union européenne). Et il a fallu 20 ans pour que cela s’épanouisse pleinement.

Mais je dirais que le Fonds Corona a été le Maastricht de la Suède – c’était notre moment Maastricht. Le groupe de réflexion Timbro, je pense qu’il s’en rend compte, s’inquiète – du point de vue de l’économie de marché – de l’empiètement sur la politique fiscale, la politique du marché du travail avec le salaire minimum, la politique sociale avec l’union de la santé. J’aimerais également ajouter que les électeurs sont inquiets. Autrefois, les électeurs de gauche étaient les plus sceptiques à l’égard de l’UE et vous trouviez des sceptiques à l’égard de l’UE à gauche.

Aujourd’hui, vous constatez que le parti vert est favorable, que les sociaux-démocrates sont très favorables aux transferts de pouvoir et que les électeurs de centre-droit sont de plus en plus sceptiques. Je ferais un parallèle avec le Royaume-Uni et selon la mesure dans laquelle l’establishment de l’UE à Bruxelles est prêt à mettre en œuvre sa vision d’une union toujours plus étroite, cela décidera de la rapidité de ce changement en Suède, dans l’opinion publique. Moi et Jimmie, – M. Akesson – nous nous rendons compte que ce changement est en train de se produire et nous voulons être le fer de lance du mouvement pour que ce changement se traduise également en termes de nouvelle stratégie suédoise pour l’UE. C’est ainsi que nous pensons.

Q : Quels sont, selon vous, les principaux défis auxquels l’UE devra faire face dans les années à venir ?

CW : Je pense que l’absence totale de limites à ce que l’UE peut et doit faire selon l’establishment bruxellois sera le pire ennemi de l’UE. Car cela poussera une opinion publique de plus en plus critique dans les États membres contributeurs nets comme la Suède, mais pas seulement la Suède, mais aussi la Finlande, le Danemark, les Pays-Bas. Enfin, je pense que l’Allemagne le fera aussi, parce qu’elle a une tradition de frugalité.

Et je pense que tous les pays qui sont des contributeurs nets finiront par se poser la question : OK, mais qu’est-ce que nous obtenons [out of this]? Qu’est-ce que cela nous apporte ? C’est la principale menace qui pèse sur l’Union européenne. Et ironiquement – en créant des outils que nous suggérons pour arrêter ce développement – peut-être que cela, assez ironiquement, sera le salut de l’Union européenne.

Q : Pourriez-vous développer vos trois propositions visant à modifier les relations de la Suède avec l’Union européenne ?

CW : Si nous commençons par le verrou du référendum, nous avons vu par le passé que la Suède était vraiment en perte de vitesse dans les négociations. Dans le sillage du Brexit, nous devons nous demander comment éviter de nous faire avoir. Un référendum bloqué permettrait non seulement aux électeurs suédois d’avoir leur mot à dire sur tout transfert de pouvoir important ou sur toute exigence de paiement nouvelle ou accrue – le prélèvement européen, par exemple – mais il renforcerait également les négociateurs suédois à Bruxelles. En effet, ils pourraient alors faire valoir que ce Fonds Corona 2.0 (par exemple) doit être examiné par la population suédoise lors du référendum, et je reviendrais alors à Bruxelles avec un verdict qui, à lui seul, freinerait les pires excès de Bruxelles.

La deuxième proposition est, bien sûr, celle que j’ai mentionnée précédemment – se préparer à quitter l’UE. Il ne s’agit pas nécessairement de se préparer à quitter l’Union, mais de signaler à nos homologues qu’il y a une limite à ce que nous pouvons accepter. Tous ceux qui ont déjà négocié savent que vous obtiendrez davantage si vous quittez la table des négociations. Pour ce faire, nous devons supprimer la formulation de la constitution qui stipule que la Suède est membre de l’UE.

La troisième chose est une enquête visant à réduire les effets négatifs de l’Union. Au cours de ce mandat, nous avons vu plus de 6 000 actes législatifs nouveaux ou mis à jour émanant de Bruxelles. Et ce que fait la Suède, c’est [to], en tôle d’or [these legislative acts]. Il s’agit là d’un problème majeur que les entreprises suédoises soulèvent depuis de nombreuses années. Nous devons étudier comment réécrire nos pertes pour les rapprocher des exigences minimales de facilité. Cela permettrait de réduire les formalités administratives. Aujourd’hui, et à l’avenir, nous voyons le défi lancé par la Commission, qui milite en faveur d’une union fiscale. C’est le commissaire Gentiloni qui fait pression en ce sens. C’est un commissaire italien, et je laisserai à chacun le soin de juger si une telle union fiscale serait plus bénéfique à la Suède ou à l’Italie.

Nous avons également cette série de nouvelles taxes européennes qui arrivent. Au lieu de réorganiser le budget à long terme de l’UE, de réduire les fonds de cohésion pour financer les prêts du Fonds Corona, des taxes européennes vont être prélevées. Dans quelques années, nous aurons des négociations pour un nouveau budget à long terme, un cadre financier pluriannuel. Ce sera également un grand défi. Et vous avez bien sûr les demandes allemandes et françaises pour l’abolition du veto – le veto national sur la politique fiscale. De grandes, très grandes batailles nous attendent donc, et la Suède ferait bien de se préparer.

Q : Que répondez-vous à ceux qui disent que la position du SD sur l’UE affaiblit la position du Premier ministre suédois ?

CW : Je dirais que c’est à la fois vrai et faux. Je dirais que le fait que nous indiquions une opinion publique qui s’oppose fermement à tout transfert de pouvoir vers Bruxelles renforce plutôt les cartes du Premier ministre à Bruxelles, car il peut alors défendre avec plus de ferveur les intérêts suédois lorsqu’ils veulent revendiquer le droit de décider de la politique forestière suédoise, ou empiéter sur nos politiques du marché du travail, et ainsi de suite, et ainsi de suite. Si le Premier ministre veut être un bon flic à Bruxelles, il a besoin d’un mauvais flic – et nous sommes plus qu’heureux d’être le mauvais flic.