Comment les aspects sociaux de la crise énergétique actuelle peuvent-ils contribuer à des transitions équitables à faible émission de carbone à l’avenir ? En nous appuyant sur les recherches menées par le SEI en Suède, nous identifions trois leçons cruciales à prendre en compte.
1. Les décisions du passé et les inégalités héritées du passé façonnent les défis énergétiques d’aujourd’hui.
La gravité de la crise énergétique aurait pu être atténuée si des progrès plus importants avaient été réalisés en matière d’efficacité énergétique et d’énergies renouvelables au cours de la dernière décennie. Le secteur du chauffage en Suède illustre la manière dont l’augmentation de l’efficacité énergétique et de la part des énergies renouvelables peut favoriser à la fois l’atténuation du changement climatique – avec des émissions de gaz à effet de serre (GES) par habitant pour le chauffage plus de 20 fois inférieures à la moyenne de l’UE en 2020 – et la sécurité énergétique. En outre, la Suède est moins vulnérable à la crise énergétique que d’autres pays de l’UE ; seulement 2,3 % de la population a eu du mal à chauffer son logement en 2018, alors que la moyenne de l’UE est de 7,3 %.. Cette résistance peut être attribuée à des facteurs tels que des normes d’isolation thermique élevéesla généralisation du chauffage urbain et la part importante des énergies renouvelables dans la production de chaleur (68 %), en particulier la biomasse, qui est plus rentable que les combustibles alternatifs. En outre, la protection sociale du pays et l’inclusion du chauffage comme coût fixe dans le loyer des logements collectifs. contribuent à ce résultat.
Cependant, il est important de reconnaître que les inégalités sociales et les facteurs structurels sous-jacentsy compris l’accès aux services et aux infrastructures, influencent la capacité des ménages à faire face à la hausse des prix de l’énergie. Ces facteurs détermineront également la manière dont les différents groupes sociaux pourront s’adapter aux politiques à faible intensité de carbone et en gérer les conséquences.
2. Les limites d’une approche uniquement compensatoire doivent être prises en compte.
Au fur et à mesure de l’évolution de la crise, plusieurs pays de l’UE ont mis en place des mesures de compensation pour les ménages confrontés à l’augmentation des prix de l’énergie. Le gouvernement suédois a notamment réduit les taxes sur les carburants dès le printemps 2022. À partir de 2023 et pendant trois ans, les taxes sur le diesel et l’essence seront réduites de 0,9 EUR par litre. (TVA comprise).
Dans la pratique, cette approche présente plusieurs inconvénients. Tout d’abord, les effets sur le bien-être sont minimes en raison de la réduction marginale de l’impôt. La mise en œuvre d’une réduction plus importante de l’impôt nécessiterait un budget important. Recherche SEI révèle que la différence d’impact sur le bien-être due à l’augmentation des prix de l’énergie l’année dernière n’était que de 0,2 % entre un scénario de référence représentant toutes les augmentations de prix et les mesures (y compris la réduction de la taxe sur les carburants) en 2022, et un scénario sans réduction de la taxe.
Deuxièmement, ces mesures ne s’attaquent pas aux causes profondes des inégalités. Une réduction d’impôt visant l’ensemble du pays n’apporte pas un soutien suffisant aux groupes sociodémographiques les plus vulnérables, tels que les ménages à faibles revenus ou les résidents ruraux. Un exemple notable est celui de la réduction de l’impôt sur le revenu. 1,7 % entre les zones rurales et les zones densément peuplées..
Troisièmement, cette approche risque de renforcer les comportements à forte intensité de carbone à long terme. Des mesures telles que les réductions de taxes sur les combustibles fossiles pourraient influencer les attitudes à l’égard des politiques de réduction des émissions et des mesures de réduction de la demande, ce qui aurait des effets durables sur les comportements des consommateurs et l’acceptation par le public de la politique de décarbonisation. Bien que les prix des carburants aient augmenté de 70 % en 2022 par rapport à 2019, le transport sont restés largement inchangésavec des baisses mineures uniquement dans deux des plus grandes villes de Suède, Stockholm et Göteborg, où les transports publics et le vélo sont disponibles.
Enfin, les mesures de compensation soulèvent des questions cruciales en matière d’équité, à savoir qui en bénéficie et si la répartition est équitable. En Suède, la mesure n’a pas été ciblée sur les plus vulnérables, permettant aux ménages urbains à hauts revenus d’en bénéficier également et de voir leurs dépenses en carburant réduites.. En outre, les compagnies pétrolières ont également revendiqué leur partavec seulement 62 % de la réduction du taux d’imposition qui a été répercutée sur les consommateurs de carburant. Les perte de recettes publiques due à la baisse de la fiscalité – environ 6,2 milliards de couronnes suédoises en 2022, soit environ 54 euros par personne – ne peut être négligée, car elle pourrait entraîner une réduction des dépenses sociales.
3. Les politiques devraient se concentrer sur l’amélioration du bien-être et non sur le maintien des modes de vie actuels.
La crise énergétique a poussé de nombreuses personnes – et en a motivé d’autres – à modifier leur comportement et à réduire leur consommation d’énergie. L’adaptation des modes de vie et des comportements des consommateurs est également essentielle pour la transition vers une économie à faible émission de carbone.
Il existe des disparités notables en matière d’empreinte carbone entre les groupes les plus aisés et les moins aisés de la société. Globalement, les L’ère de l’inégalité carbone rapport par SEI et Oxfam révèle que les 1 % les plus riches génèrent deux fois plus d’émissions de carbone que la moitié la plus pauvre de la population mondiale. En Suède, Recherche SEI découvre des différences substantielles, avec des empreintes carbone allant de 3 à 20 tonnes par personne et par an dans plusieurs zones de codes postaux. Lorsque ces données sont comparées aux niveaux de revenus et au risque de pauvreté et d’exclusion sociale, il apparaît clairement que les ménages et les codes postaux dont l’empreinte est plus faible sont plus susceptibles d’être confrontés à la pauvreté et à l’exclusion sociale, et inversement. Cela signifie qu’en apportant des changements immédiats à leur consommation, les grands émetteurs peuvent influer de manière significative sur la demande d’énergie et les émissions de gaz à effet de serre.
Il est important de noter que même si l’empreinte carbone de chaque Suédois était équivalente à celle des habitants les moins polluants, cela ne suffirait pas. La science suggère que les émissions devraient être réduites à moins d’une tonne par personne.ce qui nécessite des changements dans les habitudes de consommation et les modes de vie. Cela ne signifie pas pour autant que la responsabilité incombe exclusivement aux consommateurs. Il existe des limites structurelles aux changements de mode de vie, et les investissements dans les politiques et les infrastructures jouent un rôle crucial pour permettre ces transformations.
Que devons-nous faire à l’avenir ?
Tout d’abord, il est essentiel de s’attaquer en priorité aux causes profondes des inégalités sociales et aux autres facteurs structurels qui limitent la capacité des personnes à faire face à la hausse des prix des carburants et aux répercussions potentielles des futures politiques climatiques.
Deuxièmement, il est essentiel de combiner des mesures ciblées à court terme avec des stratégies d’ajustement structurel et d’adaptation à long terme. Ces mesures comprennent des initiatives d’efficacité énergétique et de réduction de la demande d’énergie, des biens subventionnés à faible teneur en carbone, un meilleur accès aux services par le biais des transports publics et de l’éducation. des investissements locaux dans des biens publics locaux ayant une valeur sociale, culturelle ou environnementale.
Troisièmement, nous devons aller au-delà de la simple sensibilisation et des mesures politiques générales de tarification du carbone pour modifier les modes de consommation, en particulier parmi les ménages à hauts revenus, qui ont l’empreinte carbone la plus importante et la plus grande capacité à faire face aux mesures de décarbonisation. Par exemple, en ce qui concerne les empreintes des ménages liées à l’aviation, les politiques pourraient explorer les aspects suivants des prélèvements sur les grands voyageurs et les classes supérieures, ou la mise en place d’allocations ou de quotas de vols maximums. Un autre exemple peut être trouvé en France, où les vols intérieurs court-courriers ont été interdits au profit du train.
La réalité est la suivante la politique climatique peut soit aggraver les inégalités sociales, soit contribuer à les réduire. La crise énergétique actuelle a mis en évidence certains des risques qui accompagnent la transition vers une économie à faibles émissions de carbone. Cependant, le fait que les groupes vulnérables soient plus exposés aux risques des politiques de transition ne signifie pas que nous devrions retarder la transition, car ces groupes sont également les plus sensibles aux effets du changement climatique. Nous devrions plutôt nous concentrer sur la résolution des crises structurelles à long terme auxquelles la Suède et le monde sont confrontés, telles que le changement climatique et l’inégalité sociale.
