– Si un arrêt de la cour d’appel allait dans le même sens, ce serait extrêmement problématique pour la capacité des journalistes à mener des enquêtes. À long terme, il s’agit de la liberté de la presse en Suède, déclare Ulrika Hyllert, présidente de l’Association des journalistes.

L’État suédois est condamné à verser 100 000 SEK de dommages et intérêts à la femme, le tribunal de district estimant que les enregistrements réalisés à l’aide d’une caméra cachée et l’utilisation de fausses identités constituent une intrusion dans la vie privée de la participante et violent la Convention européenne des droits de l’homme.

– Cela remet en question les méthodes de travail journalistiques d’une manière que nous trouvons problématique. Il y a également un risque que notre système éthique, avec ses règles de publicité et ses règles professionnelles, devienne plutôt légal et législatif, ce qui est problématique si nous voulons avoir une large liberté d’expression », a déclaré M. Hyllert.

N’a pas été examiné par le comité d’éthique professionnelle

Selon le tribunal de district, le système d’autorégulation de l’éthique des médias n’a pas été suffisant pour protéger la vie privée de la femme, et le jugement indique qu’il n’existe pas en Suède de mécanisme permettant à la femme de voir son droit à la liberté d’expression bafoué par les journalistes.

Ulrika Hyllert n’est pas d’accord avec le fait que le système d’éthique des médias est inadéquat.

– Il existe de nombreuses possibilités de recours pour les individus. Le système fonctionne bien et il est facile de faire examiner son cas, dit-elle.

Les « guerriers du vaccin » ont été acquittés par la commission de révision et l’affaire n’a pas été examinée par le comité d’éthique professionnelle de l’association des journalistes (YEN), l’organe qui examine les méthodes de travail des journalistes.

Toutefois, étant donné que la femme elle-même n’a pas fait de reportage et n’a pas donné son consentement au reportage, la commission d’examen n’a pas pu déterminer si le documentaire constituait une atteinte à sa vie privée.