Pourquoi une telle tempête autour du directeur de la Banque mondiale ?

Tout d’abord, c’est un fervent partisan de Trump. David Malpass a été conseiller économique lors de la campagne présidentielle de 2016, puis est devenu cadre supérieur au département du Trésor américain. En 2019, Trump l’a nommé à la tête de la Banque mondiale.

Mais Malpass a également créé des controverses de son propre chef. Une occasion tristement célèbre a eu lieu en septembre dernier, lors d’une réunion de l’ONU à New York, où il a été pressé de donner son avis sur le changement climatique.

« Acceptez-vous le consensus scientifique selon lequel la combustion de combustibles fossiles réchauffe dangereusement la planète ? », a demandé le modérateur.

Après des méandres et une nouvelle pression du modérateur, Malpass a finalement répondu « Je ne sais même pas, je ne suis pas un scientifique ».

Cette déclaration a suscité une tempête de critiques et a été condamnée par la Maison Blanche. M. Malpass est ensuite revenu sur sa déclaration, mais en février de cette année, il a annoncé sa démission anticipée, alors que la Banque mondiale amorçait un virage à 180 degrés sur le changement climatique. À l’avenir, la Banque ne se concentrera pas uniquement sur la réduction de la pauvreté, mais également sur le soutien aux pays pauvres dans leur lutte contre le changement climatique, selon un rapport présenté à la fin du mois de mars.

Quelle est la raison du revirement de la Banque mondiale sur le changement climatique ?

La Banque mondiale a déjà été largement critiquée pour avoir détruit la lutte mondiale contre le changement climatique au lieu de la soutenir. En octobre dernier, un rapport rédigé par 50 organisations a révélé que la Banque avait prêté 15 milliards de dollars à des projets liés aux énergies fossiles depuis la signature de l’Accord de Paris.

Mais la Banque mondiale, tout comme le FMI, a également été accusée d’aggraver directement la situation des pays les plus touchés par la crise climatique en enfermant les pays pauvres dans des spirales d’endettement.

Tout cela a conduit à des appels pressants en faveur d’une réforme de la Banque mondiale et du FMI, que même des géants tels que les États-Unis, l’Allemagne et la France ont approuvés.

« Ce que fait la Banque mondiale donne vraiment le ton. Cela peut être énorme », a déclaré l’envoyé américain pour le climat au Time à la veille de la réunion de printemps de la Banque mondiale et du FMI à Washington DC, qui s’est achevée dimanche.

La proposition de réforme la plus médiatisée est l’initiative dite de Bridgetown du Premier ministre de la Barbade, Mia Mottley. A la veille de la réunion de printemps, Mia Mottley a écrit un article d’opinion dans Foreign Affairs, accusant les institutions d’être dépassées.

« Alors que l’humanité est confrontée à certaines des plus grandes crises de l’histoire, une réponse inadéquate a laissé les pays et les peuples de plus en plus seuls », a-t-elle écrit.

Les critiques réclament une sorte de plan Marshall pour le climat. Ils souhaitent une réduction des taux d’intérêt pour les investissements dans l’action climatique, l’annulation de la dette et la suspension des paiements d’intérêts dans les pays touchés par les catastrophes climatiques, mais surtout d’énormes investissements mondiaux dans l’action climatique dans les pays pauvres.

Selon certaines estimations, les pays les plus vulnérables auraient besoin de 1 000 milliards de dollars d’investissements climatiques par an, contre 173 milliards de dollars en monnaie d’aujourd’hui pour le plan Marshall.

Que se passe-t-il ensuite ?

Une chose est sûre : David Malpass, partisan de Trump, va disparaître. En juin, il sera remplacé par l’ancien PDG de Mastercard, Ajay Banga – un choix que le président Joe Biden a justifié, entre autres, par le fait que Banga s’était déjà intéressé au climat.

Pendant ce temps, le travail se poursuit sur le virage à 180 degrés de la Banque mondiale. Des changements structurels mineurs sont déjà en cours pour débloquer environ 4 milliards de dollars d’investissements supplémentaires pour les pays vulnérables chaque année.

Mais les critiques sont loin d’être satisfaits – et fondamentalement, les réformes structurelles ne sont pas suffisantes. Pour répondre aux demandes, il faut tout simplement plus d’argent de la part des pays riches du monde. Au cours des dernières étapes de la réunion, des demandes écrites de nouveaux capitaux ont été formulées par la Chine, le Brésil, l’Inde et la Thaïlande, entre autres.

Mais les pays riches ont jusqu’à présent répondu à ces demandes par le silence. Les deux principaux bailleurs de fonds de la Banque mondiale, les États-Unis et le Japon, ont tous deux exclu toute injection de capitaux à ce stade. Attendez-vous donc à ce que le débat se poursuive et à ce qu’Ajay Banga ait du fil à retordre dans ses nouvelles fonctions.