La Suède s’est exceptionnellement bien comportée pendant la pandémie de COVID-19 ⋆ Brownstone Institute

Il n’est pas étonnant que les médias soient totalement silencieux sur les données qui montrent que la politique de société ouverte de la Suède était ce que le reste du monde aurait dû faire aussi. De nombreuses études ont montré que le taux de surmortalité de la Suède était l’un des plus bas d’Europe pendant la pandémie et, dans plusieurs analyses, la Suède se situait en bas de l’échelle.

Ce résultat est remarquable si l’on considère que la Suède a admis qu’elle n’avait pas fait assez pour protéger les personnes vivant dans des maisons de retraite.

Contrairement au reste du monde, la Suède a largement évité de mettre en place des fermetures obligatoires, s’appuyant plutôt sur des restrictions volontaires des rassemblements sociaux et gardant la plupart des écoles, restaurants, bars et entreprises ouverts. Les masques de protection n’étaient pas obligatoires et il était très rare de voir un Suédois déguisé en braqueur de banque.

L’agence suédoise de santé publique « a donné plus de conseils qu’elle n’a menacé de sanctions », alors que le reste du monde a instauré la peur chez les gens. « Nous avons interdit aux familles de rendre visite à leur grand-mère dans une maison de retraite, nous avons refusé aux hommes d’assister à la naissance de leurs enfants, nous avons limité le nombre de personnes autorisées à se rendre à l’église lors des funérailles. Peut-être que les gens sont prêts à accepter des restrictions très fortes si la peur est suffisamment grande ».

Si nous nous intéressons à d’autres questions que la mortalité, il est clair que les dommages causés par les fermetures draconiennes dans le reste du monde ont été immenses à bien des égards.

Pour toute intervention dans le domaine des soins de santé, il faut prouver que les avantages sont supérieurs aux inconvénients. Ce principe a été l’une des premières et plus importantes victimes de la pandémie. Les politiciens du monde entier ont paniqué et perdu la tête, et les essais randomisés dont nous avions tant besoin pour nous guider n’ont jamais été réalisés.

Nous devrions abréger la grande pandémie en grande panique.

Dans mon livre « Le virus chinois : Des millions de morts et la liberté scientifique », datant de mars 2022, je consacre une section aux confinements.

Le lockdown, une intervention discutable

L’intolérance renaissante à l’égard des idées alternatives s’est manifestée de manière particulièrement acerbe dans le débat sur les lockdowns.

Il existe deux façons principales de réagir aux pandémies virales, décrites dans deux publications parues en octobre 2020.

La déclaration de Great Barrington ne compte que 514 mots, sans aucune référence. Elle met l’accent sur les effets dévastateurs des lockdowns sur la santé publique à court et à long terme, les personnes défavorisées étant touchées de manière disproportionnée. Arguant que pour les enfants, le COVID-19 est moins dangereux que la grippe, elle suggère que les personnes présentant un risque minimal de décès vivent normalement afin d’acquérir une immunité contre le virus par le biais d’une infection naturelle et d’établir une immunité collective au sein de la société.

Elle recommande une protection ciblée des personnes vulnérables. Les maisons de retraite devraient employer du personnel ayant acquis une immunité et effectuer fréquemment des tests PCR pour COVID-19 sur les autres membres du personnel et tous les visiteurs. Les personnes retraitées vivant à domicile devraient se faire livrer les courses et autres produits de première nécessité et rencontrer les membres de leur famille à l’extérieur lorsque c’est possible.

Tout le monde devrait rester à la maison en cas de maladie. Les écoles, les universités, les installations sportives, les restaurants, les activités culturelles et les autres entreprises doivent rester ouverts. Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement, plutôt que de rester chez eux.

Je n’ai rien trouvé d’erroné dans les faits dans la déclaration.

L’autre publication est le mémorandum de John Snow, publié deux semaines plus tard. Ses 945 mots sont très manipulateurs. Il contient des inexactitudes factuelles et plusieurs de ses 8 références renvoient à des travaux scientifiques très peu fiables. Les auteurs affirment que le SARS-CoV-2 est très infectieux et que le taux de létalité de l’infection par COVID-19 est plusieurs fois supérieur à celui de la grippe saisonnière.

Ce n’est pas exact (voir le chapitre 5), et les deux références utilisées par les auteurs sont des études utilisant la modélisation, qui sont très susceptibles d’être biaisées.

Les auteurs affirment également que la transmission du virus peut être atténuée par l’utilisation de masques, sans aucune référence, alors que cette affirmation était, et est toujours, très douteuse.

« La proportion de personnes vulnérables représente jusqu’à 30 % de la population dans certaines régions. » Cette affirmation est tirée d’une autre étude de modélisation dont les auteurs ont défini le risque accru de maladie grave comme l’une des conditions énumérées dans certaines lignes directrices. Avec une définition aussi large, il est facile d’effrayer les gens. Cependant, ils n’ont pas dit à leurs lecteurs que l’étude de modélisation estimait également que seuls 4 % de la population mondiale auraient besoin d’être hospitalisés en cas d’infection36, ce qui est similaire à la grippe.

Ces deux déclarations n’ont pas donné lieu à des débats éclairés, mais à des échanges de vues fortement émotionnels sur les médias sociaux, dépourvus de faits. Les attaques au vitriol étaient presque exclusivement dirigées contre ceux qui soutenaient la déclaration de Great Barrington, et de nombreuses personnes, y compris ses auteurs, ont été censurées sur Facebook, YouTube et Twitter.

La déclaration de Great Barrington a trois auteurs ; le mémorandum de John Snow en a 31. La première a été publiée sur un site web, qui est maintenu en vie, la seconde en Lancetce qui confère à ses nombreux auteurs un certain prestige.

En 2021, plus de 900 000 personnes avaient signé la Déclaration de Great Barrington, dont moi, car j’ai toujours trouvé que les verrouillages drastiques que nous avons connus, avec toutes leurs conséquences dévastatrices pour nos sociétés, n’étaient justifiés ni sur le plan scientifique ni sur le plan éthique. J’ai effectué des recherches sur Google pour me faire une idée de l’attention portée à ces deux déclarations. Pour la déclaration de Great Barrington, il y a eu 147 000 résultats ; pour le mémorandum de John Snow, seulement 5 500.

La déclaration de Great Barrington n’a pas eu beaucoup d’impact politique. Il est beaucoup plus facile pour les hommes politiques d’être restrictifs que de maintenir les sociétés ouvertes. Une fois qu’un pays a pris des mesures drastiques, telles que des bouclages et des fermetures de frontières, les autres pays sont accusés d’être irresponsables s’ils ne font pas de même – même si leur effet n’est pas prouvé. Les hommes politiques ne seront pas inquiétés pour des mesures trop draconiennes, mais seulement si l’on peut dire qu’ils n’en ont pas fait assez.

En mars 2021, Martin Kulldorff et Jay Bhattacharya, deux des trois auteurs de la Déclaration de Great Barrington, ont attiré l’attention sur certaines des conséquences du climat d’intolérance actuel. Dans de nombreux cas, d’éminentes voix scientifiques ont été efficacement réduites au silence, souvent par des tactiques de caniveau. Les personnes qui s’opposent aux lockdowns sont accusées d’avoir du sang sur les mains et leurs postes universitaires sont menacés.

Beaucoup ont préféré se taire plutôt que d’affronter la foule, comme Jonas Ludvigsson, après avoir publié une étude suédoise révolutionnaire montrant clairement qu’il n’y a pas de danger à laisser les écoles ouvertes pendant la pandémie, tant pour les enfants que pour les enseignants. C’était tabou.

Kulldorff et Bhattacharya ont fait valoir qu’au vu du nombre de décès dus au COVID-19, dont la plupart concernaient des personnes âgées, il devrait être évident que les stratégies de confinement n’ont pas permis de protéger les personnes âgées.

Les attaques contre la déclaration de Great Barrington semblent avoir été orchestrées depuis le sommet. Le 8 octobre 2020, Francis Collins, directeur des Instituts nationaux américains de la santé (NIH), a envoyé un courriel dénigrant à Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses et conseiller de plusieurs présidents américains, dans lequel il écrivait : « La déclaration de Great Barrington semble avoir été orchestrée depuis le sommet :

« Cette proposition des trois épidémiologistes marginaux qui ont rencontré le secrétaire d’État semble recevoir beaucoup d’attention – et même une cosignature du prix Nobel Mike Leavitt de Stanford. Il est nécessaire de publier une analyse rapide et dévastatrice de ses prémisses. Je ne vois rien de tel en ligne pour l’instant – est-ce en cours ? »

Stefan Baral, épidémiologiste à Johns Hopkins, a rapporté qu’une lettre qu’il a écrite sur les effets néfastes potentiels d’un confinement de la population en avril 2020 a été rejetée par plus de 10 revues scientifiques et 6 journaux, parfois sous prétexte qu’elle ne contenait rien d’utile. C’était la première fois de sa carrière qu’il ne parvenait pas à faire publier un article.

En septembre 2021, BMJ a permis à Gavin Yamey et David Gorski de publier une attaque contre la déclaration de Great Barrington intitulée, Covid-19 et les nouveaux marchands de doute. Un commentateur a mis le doigt sur l’essentiel en écrivant :

« Il s’agit d’une diffamation de mauvaise qualité qui n’est pas destinée à être publiée. Les auteurs n’ont pas montré en quoi leurs cibles sont scientifiquement incorrectes, ils se contentent de les attaquer pour avoir reçu des financements de sources qu’ils n’apprécient pas ou pour avoir vu leurs vidéos et leurs commentaires supprimés par des sociétés de médias sociaux, comme si cela était une indication de leur culpabilité ».

Kulldorff a expliqué ce qui ne va pas dans l’article. Ils affirment que la Déclaration soutient le mouvement anti-vaccin et que ses auteurs colportent une « campagne négationniste scientifique sophistiquée et bien financée, basée sur des intérêts idéologiques et corporatifs ». Mais personne n’a payé les auteurs pour leur travail ou pour leur plaidoyer en faveur d’une protection ciblée, et ils ne l’auraient pas fait pour un gain professionnel, car il est beaucoup plus facile de garder le silence que de passer la tête par-dessus le parapet.

Gorski se comporte comme un terroriste sur les médias sociaux, et il est peut-être un troll. Sans avoir la moindre idée de ce dont j’avais décidé de parler, ni de mes motivations et de mes antécédents, il a tweeté à mon sujet en 2019 que j’étais « devenu complètement antivax ». Mon intervention portait sur les raisons pour lesquelles je suis contre la vaccination obligatoire pour une organisation appelée Physicians for Informed Consent (Médecins pour un consentement éclairé). Qui pourrait être contre le consentement éclairé ? Mais lorsque j’ai appris qui étaient les autres orateurs, j’ai annulé mon intervention.

En janvier 2022, Cochrane a publié une « revue rapide » sur la sécurité de la réouverture ou du maintien des écoles. Les 38 études incluses comprenaient 33 études de modélisation, trois études d’observation, une étude quasi-expérimentale et une étude expérimentale avec des éléments de modélisation. Il est clair qu’il n’en ressort rien de fiable, ce que les auteurs ont admis : « Il y avait très peu de données sur la mise en œuvre réelle des interventions. »

En utilisant la modélisation, vous pouvez obtenir tous les résultats que vous souhaitez, en fonction des hypothèses que vous intégrez dans le modèle. Mais la conclusion des auteurs est tout simplement absurde : « Notre étude suggère qu’un large éventail de mesures mises en œuvre dans le cadre scolaire peut avoir un impact positif sur la transmission du SRAS-CoV-2 et sur les résultats de l’utilisation des soins de santé liés au COVID-19. »

Ils auraient dû dire qu’en l’absence d’essais randomisés, nous ne savons pas si les fermetures d’écoles font plus de bien que de mal. Ce qu’ils ont fait, c’est ce que Tom Jefferson a appelé « des déchets à l’entrée et des déchets à la sortie … avec un joli petit logo Cochrane dessus ».

Au sujet de l’intégrité scientifique défaillante des revues Cochrane, le bailleur de fonds des groupes Cochrane britanniques a noté en avril 2021 que « c’est un point soulevé par les gens de la Collaboration pour s’assurer que des déchets ne sont pas introduits dans les revues ; sinon, vos revues seront des déchets ».

Même s’il n’y avait rien à en conclure, les auteurs ont rempli 174 pages – à peu près la longueur du livre que vous êtes en train de lire – sur les déchets qu’ils ont inclus dans leur revue, qui a été financée par le ministère de l’éducation et de la recherche en Allemagne.

Une revue systématique rapide publiée en 2020 dans un journal médical a révélé que la fermeture des écoles n’a pas contribué au contrôle de l’épidémie de SRAS en Chine, à Hong Kong et à Singapour.

Les fermetures d’écoles pourraient même aggraver la situation. Si les enfants sont renvoyés chez leurs grands-parents parce que leurs parents sont au travail, cela pourrait être un désastre pour les grands-parents. Avant la mise à disposition des vaccins COVID-19, l’âge médian des personnes décédées était de 83 ans.

Le monde entier a manqué une occasion fantastique de découvrir la vérité en choisissant au hasard de fermer certaines écoles et d’en laisser d’autres ouvertes, mais de tels essais n’ont jamais été réalisés. Atle Fretheim, directeur de recherche à l’Institut norvégien de santé publique, a tenté d’effectuer un essai, mais en vain. En mars 2020, les représentants du gouvernement norvégien n’étaient pas disposés à laisser les écoles ouvertes. Deux mois plus tard, alors que le virus faiblissait, ils ont refusé de maintenir les écoles fermées. La télévision norvégienne a tiré sur le messager : « Un chercheur fou veut faire des expériences sur des enfants ». Ce qui était fou, c’était de ne pas faire l’étude. La folie était également la norme aux États-Unis. Dans de nombreuses grandes villes américaines, les bars étaient ouverts alors que les écoles étaient fermées.

Lorsque les gens se prononcent pour ou contre les lockdowns, pour savoir combien de temps ils devraient durer et pour qui, ils se trouvent sur un terrain incertain. La Suède a essayé de continuer à vivre comme d’habitude, sans lockdowns majeurs. En outre, la Suède n’a pas imposé l’utilisation de masques de protection et très peu de personnes les ont utilisés.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus d’informations