La couverture d’un Coran. Photo : Wiki Commons.
JNS.org – Le grand écrivain allemand Heinrich Heine a fait remarquer dans sa pièce de théâtre de 1821 « Almansor », qui se déroule en Espagne pendant l’Inquisition, que « partout où l’on brûle des livres, on finit par brûler des gens ». Près d’un siècle après sa mort, les nazis ont apparemment pris à cœur le dicton de Heine, organisant des cérémonies publiques de brûlage de livres qui s’accompagnaient de l’arrestation, de la brutalisation, de la déportation et finalement de l’extermination des ennemis du régime, au premier rang desquels se trouvaient les Juifs d’Allemagne.
La perspicacité de Heine et l’éventail de livres brûlés par les nazis – des titres pour enfants comme le merveilleux Emil et les détectives d’Erich Kastner, le classique de la Première Guerre mondiale d’Erich Maria Remarque Le silence sur le front occidentaldes romans d’écrivains juifs comme Franz Kafka et Max Brod, des œuvres de penseurs proscrits comme Karl Marx, Sigmund Freud et, bien sûr, Heine lui-même, ont renforcé dans les esprits libéraux l’idée que les restrictions à la liberté d’expression et de conscience sont inextricablement liées aux violations les plus grotesques des droits de l’homme. Quiconque a vu les centaines de titres incendiés par les nazis qui sont exposés à Yad Vashem, le mémorial national israélien de l’Holocauste, ne peut qu’être convaincu que Heine avait absolument, dangereusement raison.
Au cours de notre siècle, cependant, cette logique a été renversée. Aujourd’hui, brûler des livres est devenu un symbole de la liberté d’expression. Pour ceux qui s’y adonnent, l’acte de mettre le feu à l’imprimé est une affirmation de leur liberté de conscience, ainsi qu’une déclaration selon laquelle aucun livre – et donc aucune croyance ou système de croyance – n’est trop sacré pour échapper à ce destin.
En Suède, ce sont les livres religieux considérés comme sacrés par leurs adeptes qui sont alignés sur les bûchers des activistes qui insistent sur le fait qu’en les brûlant, ils agissent pour la défense des libertés fondamentales. En janvier, un provocateur nommé Rasmus Paludan a brûlé un exemplaire du Coran, le livre saint de l’islam, devant l’ambassade de Turquie à Stockholm, provoquant la fureur du monde musulman et risquant de compromettre la candidature de la Suède à l’alliance de défense de l’OTAN, dont la Turquie est également membre. Au début du mois, Salwan Momika, un réfugié chrétien irakien de 37 ans, a répété cet acte en brûlant le Coran, puis en piétinant les pages fumantes pour faire bonne mesure.
Couverture connexe
Entre-temps, la police suédoise a reçu d’autres demandes pour brûler des exemplaires du Coran en public « dès que possible », a demandé un requérant. Aujourd’hui, un homme de 34 ans, qui possède la double nationalité égyptienne et suédoise, demande l’autorisation de brûler la Torah – les cinq livres de Moïse qui sont au cœur de la religion juive – devant l’ambassade d’Israël à Stockholm, ainsi qu’une Bible chrétienne dans le quartier de la capitale suédoise. Sergels Torg (« Place de Sergel »). « Brûler des livres saints est quelque peu dégoûtant, mais je suis en colère et je veux avoir un débat », a-t-il déclaré au média suédois Dagens Nyheter.
Il y a plus qu’un soupçon de folie dans tout cela. « Je suis choqué et horrifié par la perspective de voir brûler d’autres livres en Suède, qu’il s’agisse du Coran, de la Torah ou de tout autre livre saint. Il s’agit clairement d’un acte de haine qui doit être arrêté », a déclaré l’ambassadeur d’Israël à Stockholm, Ziv Nevo Kulman, sur Twitter. Pourtant, l’organe qui pourrait mettre un terme aux brûlages (sous la forme du pouvoir judiciaire suédois) les favorise en réalité, la cour d’appel du pays ayant annulé cette année les décisions de la police d’interdire deux brûlages de Coran planifiés séparément.
La cour a-t-elle raison ? L’incendie de livres religieux peut-il être légitimement considéré comme une liberté d’expression protégée par la Constitution ?
Ici, en Amérique, il n’y a guère de débat sur ce point. Le premier amendement nous autorise à brûler des drapeaux nationaux et des textes religieux, à distribuer des tracts qui nient l’Holocauste ou accusent les Juifs d’être responsables de la pandémie de COVID-19, et à porter des brassards à croix gammée et d’autres objets d’origine haineuse. Tout cela existe au sein d’une culture habituée à autoriser exactement les types de discours que la plupart d’entre nous trouvent irrémédiablement offensants.
Pendant la pandémie, par exemple, les autorités de la ville allemande de Munich ont interdit aux manifestants anti-vaccination de s’approprier l’étoile de David, ce qu’ils ont fait pour comparer leur situation à celle des juifs sous le régime nazi. En outre, le débat a été fortement influencé par l’expérience du continent en matière de militantisme islamiste au cours des 20 dernières années.
Le contexte a été défini en 2005, lorsque le journal danois Jyllands-Posten publie une série de caricatures satiriques du prophète Mahomet, en violation du principe islamique selon lequel le fondateur de la foi ne doit jamais être représenté sous une forme artistique. Dix ans plus tard, le magazine satirique français Charlie Hebdo a été la cible d’une attaque terroriste brutale en partie provoquée par la republication des mêmes caricatures (lorsque le magazine a repris sa publication après l’atrocité, sa première couverture montrait une autre caricature de Mahomet, cette fois avec une goutte de larme au coin de l’œil et le message d’accompagnement « Tout est pardonné »).
À mon sens, produire et publier des caricatures qui satirisent ou tournent en dérision les préceptes fondamentaux de l’islam, ou de toute autre religion, est un acte tout à fait légitime qui mérite la protection des autorités. Mais brûler le Coran, et par la même occasion la Torah, les Évangiles, la Bhagavad Gita ou tout autre livre saint, ne l’est pas.
Voici la différence. Le dessin d’une caricature est un acte créatif dont le but est d’obliger le spectateur à remettre en question ses hypothèses sur un sujet particulier ou à considérer ce sujet sous un angle complètement différent, tout en essayant de provoquer un rire, d’ébouriffer des plumes ou les deux. Certes, toutes les caricatures ne parviennent pas à transmettre leur message et à éviter le sectarisme généralisé – les caricatures qui nous encouragent à considérer les musulmans comme des terroristes assoiffés de sang ou les juifs comme de sombres financiers au nez crochu sont malheureusement inévitables – mais dans une démocratie libérale, il incombe aux rédacteurs en chef des médias indépendants de faire preuve de discernement sur ces questions, plutôt que de s’en remettre aux autorités pour pratiquer la censure, comme c’est le cas dans la plupart des pays musulmans. En d’autres termes, nous ne voulons pas et n’avons pas besoin que le gouvernement nous dise ce que nous pouvons ou ne pouvons pas publier.
Il n’en va pas de même pour les brûlages de livres. Ce sont des actes de destruction qui, une fois de plus, transforment la maxime de Heine en réalité en envoyant le message suivant : en brûlant vos textes sacrés, nous déclarons nos intentions à votre égard. Étant donné que l’incitation au génocide ou à l’épuration ethnique ne peut jamais être une composante légitime du débat démocratique, les tribunaux peuvent en toute confiance proscrire ses partisans sans créer de précédent plus large. C’est ce que les autorités suédoises doivent faire maintenant.
