Katrine Marçal : Le Brexit a-t-il été bénéfique pour les Britanniques ? Il semble que nous ayons enfin la réponse

Lorsque le Royaume-Uni a voté pour quitter l’UE en juin 2016, mon fils avait quatre mois. Pour travailler, je comptais sur mon père (qui était venu à Londres pour s’occuper du bébé) et sur un tire-lait.

Lorsque les résultats du référendum sont tombés, je me suis retrouvée dans une tente que SVT avait installée parmi les autres diffuseurs sur la rive sud de la Tamise (c’est là qu’ils ont placé leurs caméras pour avoir Big Ben en arrière-plan). Je me suis assise pour tirer mon lait. Et soudain, il n’y avait plus de lait.

C’est dire à quel point j’ai été choquée par le résultat.

Je n’aurais peut-être pas dû l’être mais c’était une époque étrange et personne ne savait ce qui allait se passer. Sur le plan économique, beaucoup pensaient que le ciel allait immédiatement tomber sur la tête de la Grande-Bretagne. Le capitalisme financier allait punir le pays pour cette tentative désobéissante de se retirer de la mondialisation européenne.

Mais les choses ne se sont pas passées de cette manière. Mon mari de l’époque et moi-même avons même réussi à vendre notre appartement londonien la même année, dans un marché plutôt heureux. Le Brexit n’a pas été l’apocalypse financière que beaucoup avaient annoncée.

Au lieu de cela, la sortie du Royaume-Uni de l’UE semble s’être transformée en une pyspunka économique.

« Si le Royaume-Uni n’avait pas voté pour le Brexit, son PIB aurait été supérieur de 5 % », affirme Goldman Sachs dans une nouvelle analyse publiée cette semaine. La réduction du commerce international, la diminution des investissements et la réduction radicale du nombre de migrants de l’UE ont toutes contribué au fait que les Britanniques sont plus pauvres aujourd’hui que s’ils étaient restés européens. L’évaluation de Goldman Sachs est également conforme à une analyse antérieure de l’Office for Budget Responsibility, qui a conclu que l’économie britannique aurait été 4 % plus importante si le Brexit n’avait pas eu lieu.

Cependant, l’historiographie contrefactuelle est difficile.

Le public britannique a connu ces dernières années une inflation record, des pénuries de marchandises, des magasins qui ferment le lundi (par manque de personnel) et de longues files d’attente à Douvres. Dans le même temps, il a été difficile de répondre à la question que tout le monde se pose : « ce problème particulier est-il dû au Brexit ou à autre chose ? ».

Goldman Sachs note dans son rapport que la pandémie et la crise énergétique ont bien sûr aussi contribué à la mauvaise situation du Royaume-Uni. Dans le même temps, le gouvernement conservateur britannique aime à souligner que la situation de l’Allemagne est encore pire !

La méthode souvent utilisée pour tenter de déterminer le coût économique du Brexit est connue sous le nom de « méthode des deux voies ». Au lieu de comparer l’économie britannique avec, disons, l’économie allemande (elles sont, après tout, très différentes et l’Allemagne, en particulier, a connu des problèmes qui lui sont propres ces dernières années), vous créez une réalité alternative.

Vous sélectionnez un groupe de pays qui, avant le Brexit, se sont développés comme le Royaume-Uni. Vous prenez ensuite les aspects de ces pays qui sont les plus similaires au Royaume-Uni et vous créez un « sosie » fictif de l’économie britannique. Vous comparez ensuite l’évolution de ce « sosie » avec ce qui s’est passé au Royaume-Uni.

Cependant, certains économistes ont critiqué cette approche. Ils pensent qu’il vaut mieux s’en tenir à la réalité. Si vous comparez le Royaume-Uni aux autres économies du G7, l’impact du Brexit est plus difficile à percevoir. Mais ce que les économistes pensent des sosies est une chose. Ce qui est peut-être plus pertinent, c’est qu’une majorité de Britanniques aujourd’hui serait heureuse de passer à une autre réalité.

En effet, depuis 2022, une nette majorité d’électeurs disent regretter le résultat du référendum.

Lire la suite : Autres chroniques de Katrine Marçal