Katrine Kielos-Marçal : Salade de fruits compliquée lors de la manipulation des taux d’intérêt au Royaume-Uni

Après la grande crise financière de 2008, beaucoup se sont plaints que « pas un seul banquier ne soit allé en prison ».

Mais ce n’est pas vrai.

Un homme de Wall Street a été condamné à 30 mois de prison et en Islande, pas moins de 36 personnes ont été condamnées. Mais il ne fait aucun doute que la colère refoulée contre le secteur financier perdurait. Après tout, nous voulons tous qu’il y ait de la justice dans le monde. La cause et l’effet. Cette logique que l’on appelle « karma » depuis des milliers d’années.

Vous n’êtes pas puni pour vos péchés, vous êtes puni par eux.

Lorsqu’en 2012 il a été montré qu’un groupe de banquiers avait manipulé le taux d’intérêt connu sous le nom de LIBOR (qui sert, entre autres, à mesurer la santé financière des banques), ce fut un tollé au Royaume-Uni. Dix-neuf personnes ont été condamnées. Huit d’entre elles sont allées en prison. Karma ! Enfin !

Ou ?

Dix ans plus tard, un nouveau livre affirme que ces dix-neuf personnes n’auraient pas dû être blâmées. Aucun d’entre eux n’aurait vraiment dû être condamné, affirme le journaliste de la BBC Andy Verity dans son livre Rigged, qui a fait la une des journaux.

Londres est une ville avec deux centres de pouvoir : l’un politique et l’autre économique. La zone qui s’étend de Chancery Lane à la Tour et de la Barbacane au Millennium Bridge est connue sous le nom de « City ».

C’est le centre financier de Londres.

Il s’agit en fait d’un centre-ville médiéval couvert de gratte-ciel (mais toujours gardé par des statues de dragons à Bishopsgate, High Holborn, Embankment et Moorgate, ainsi qu’à l’extrémité sud du pont Blackfriars).

Plus à l’ouest, sur la Tamise, se trouve le centre du pouvoir politique de la ville. Il est appelé « Westminster » et se compose du quartier autour du Parlement et de la résidence du Premier ministre.

Parfois, les deux centres de Londres tirent dans la même direction.

Parfois, ce n’est pas le cas.

« Votre taux d’intérêt a attiré l’attention en Occident », a-t-on dit à la banque britannique Barclays pendant la crise financière de 2008. Cette expression « à l’Ouest » était un code officieux pour « Westminster ».

Le message était clair : « le gouvernement veut que vous abaissiez le taux d’intérêt afin de donner l’impression que la politique de crise du gouvernement et de la banque centrale fonctionne mieux qu’elle ne le fait en réalité ».

Les taux d’intérêt tels que le LIBOR ou son équivalent européen, l’EURIBOR, indiquent ce qu’il en coûte aux banques pour s’emprunter mutuellement de l’argent. C’est pourquoi ils influencent également le coût des prêts hypothécaires, par exemple.

À l’automne 2008, les gouvernements et les banques centrales tentaient désespérément de relancer le crédit. Le Premier ministre britannique a injecté 50 milliards de livres sterling dans le système bancaire et les principales banques centrales du monde ont coordonné d’importantes réductions des taux d’intérêt.

Voilà pourquoi c’était si ennuyeux que le taux LIBOR n’ait pas baissé au Royaume-Uni. Que pouvait faire le gouvernement ? Soit rendre l’argent moins cher en proposant des prêts de la banque centrale à un taux plus bas, soit (et c’était, il est vrai, plus douteux…) ordonner aux banques de fixer un taux LIBOR « incorrect ».

Selon le livre d’Andy Verity, c’est cette dernière solution qui a été retenue. Les enquêteurs du FBI américain et du régulateur financier britannique sont au courant depuis 2010, affirme-t-il, mais l’information a été cachée à la fois au Parlement britannique et au Congrès américain. Pourquoi ?

Vous pouvez bien sûr vous demander quel est le vrai problème. Le gouvernement et la banque centrale n’ont-ils pas simplement fait leur travail ? Les banques centrales ont le droit de diffuser de la désinformation en cas de crise majeure, tout comme le gouvernement a le droit de vous mentir en temps de guerre.

Selon Verity, le problème est que ce type de manipulation du LIBOR a fini par être considéré comme illégal. Dix-neuf personnes ont été condamnées pour avoir manipulé le même taux (mais à plus petite échelle). Plusieurs d’entre elles sont allées en prison.

Par ailleurs, une personne comme Paul Johnson de Barclays a d’abord refusé de céder aux pressions politiques lors de la crise financière de 2008. Il a tenté d’informer la Réserve fédérale américaine que les banques avaient reçu l’ordre de « mentir » sur le taux d’intérêt qu’elles payaient pour emprunter des dollars. Personne ne l’a écouté. Finalement, il a lui-même été emprisonné pour (un autre type de) manipulation du LIBOR.

On pourrait objecter qu’il s’agit de deux choses complètement différentes.

Un de mes amis qui a une longue expérience dans le secteur financier londonien secoue la tête. « Si le gouvernement vous demande de manipuler un taux d’intérêt en pleine crise, cela ne vous donne-t-il pas le droit de faire de même avec vos amis ? « affirme-t-il.

Personnellement, je pense surtout à l’aspect médiatique. Quiconque lisait les journaux britanniques en 2012 pouvait facilement avoir l’impression que les banquiers emprisonnés pour avoir manipulé le LIBOR avaient causé toute la crise financière. Ce n’était évidemment pas le cas.

La colère refoulée contre le secteur financier signifiait que les pommes étaient mélangées aux poires. Les révélations de la semaine dernière montrent (une fois de plus) à quel point la salade de fruits était compliquée.

Elles donnent également un aperçu de la lutte de pouvoir entre l’État et le capital.

Westminster et la ville. L’ouest de Londres. Et l’est de Londres.

Une lutte de pouvoir qui dure depuis des centaines d’années.