Katrine Kielos-Marçal : L’hypothèque de Björn Gustafsson est devenue plus chère et il y a des conséquences.

Lors du Melodifestivalen, la semaine dernière, l’humoriste Björn Gustafsson a remercié la Riksbank suédoise. Si elle n’avait pas augmenté les taux d’intérêt, il n’aurait pas eu à accepter un spectacle comme le Melodifestivalen.

Mais maintenant, il est là à essayer de divertir.

Björn Gustafsson faisait probablement allusion au fait que son propre prêt hypothécaire est devenu plus cher et qu’il doit donc gagner plus d’argent. Si c’est le cas, il ignore totalement que le débat international prédit actuellement que le changement de politique monétaire entraînera une énorme correction du marché dans le monde des célébrités.

« L’assouplissement quantitatif des banques centrales a été l’idée maîtresse de notre époque », écrit Will Dunn dans The New Statesman. Tout, des médias sociaux aux crypto-monnaies, en passant par Donald Trump, le Brexit, Elon Musk, la gauche en ligne politiquement correcte et toute la culture de la célébrité qui a permis à tout le monde d’avoir soudainement une « entreprise de style de vie », était un produit des politiques de la banque centrale, affirme M. Dunn.

Il blâme même le phénomène « Prince Harry et Meghan Markle » aux banques centrales.

Après la grande crise financière de 2008, les banques privées ont eu peur de prêter autant d’argent. Cela a ralenti l’économie. Dans le même temps, les responsables politiques ont hésité à la stimuler avec de l’argent public. Ils ont déclaré qu’il fallait plutôt « épargner dans les granges ». La logique politique voulait qu’il soit important de « garder son argent ». Il fallait être « financièrement responsable » pour gagner les élections.

Mais ce que tous ces politiciens « responsables » ne nous ont pas dit, c’est qu’au lieu de dépenser l’argent des contribuables, ils s’en remettaient aux banques centrales pour l’imprimer. Et que personne ne savait vraiment comment cette expérience allait se terminer.

Ce n’est pas facile à expliquer comment tout cela s’est produit. La plupart d’entre nous ne se réveillent pas la nuit en se demandant comment fonctionne exactement le marché des obligations d’État. Ou quel pouvoir sur l’économie Stefan Ingves a réellement obtenu lorsque les politiciens ont passé quinze ans à se livrer une guerre culturelle au lieu de la gérer réellement.

La plupart d’entre nous savent que la banque centrale fixe le taux d’intérêt dans l’économie, c’est-à-dire le « prix de l’argent ». Ce qui s’est passé au cours des 15 dernières années, cependant, c’est qu’en plus de fixer le « prix » de l’argent, les banques centrales sont également intervenues d’une nouvelle manière (via le marché obligataire) pour influencer la quantité d’argent qui circulait dans l’économie.

C’est ce que l’on appelle « l’assouplissement quantitatif ».

Comme personne d’autre n’était prêt à stimuler l’économie, les banques centrales l’ont fait.

Mais l’expérience a eu des conséquences considérables.

Les banques centrales ont créé tous les cet argent frais en achetant des titres existants sur les marchés financiers. Cela signifie que l’argent frais est arrivé en premier sur les marchés financiers, ce qui a entraîné une hausse des marchés boursiers.

Les prix élevés des actions ont permis aux grandes entreprises technologiques Google et Facebook de racheter leurs concurrents. L’ensemble du paysage médiatique a changé. Les journaux ont cessé de se faire concurrence pour attirer les lecteurs et ont commencé à rivaliser avec les médias sociaux pour attirer l’attention (en d’autres termes, si vous pensez que le titre de ce texte et d’autres textes dans DN aujourd’hui est beaucoup trop axé sur la chasse aux « clics », vous pouvez également blâmer Stefan Ingves pour cela. Si vous le souhaitez)

Ni Donald Trump ni le retrait des Britanniques de l’Union européenne n’auraient probablement été possibles sans la polarisation engendrée par les médias sociaux. Et les médias sociaux auraient-ils été possibles sans l’assouplissement quantitatif des banques centrales ? Les célébrités qui ont su naviguer dans la nouvelle économie de l’attention sont devenues riches. Nous avons eu les influenceurs et les youtubeurs. Il était facile pour Netflix de payer 100 millions de dollars à Harry et Meghan quand Netflix pouvait vendre ses propres actions pour 500 dollars chacune.

Certes, Harry et Meghan seraient peut-être tombés amoureux dans un contexte de politique monétaire différent, estime Will Dunn. Mais ils n’auraient jamais reçu 20 millions de dollars de Spotify ! Qu’adviendra-t-il de toutes ces célébrités qui ont bâti leur carrière sur l’économie de l’attention et l’argent bon marché ?

Ce n’est peut-être pas la question centrale. Cependant, elle nous rappelle que depuis quinze ans, nous vivons une expérience géante de politique monétaire.

Et qu’elle est maintenant terminée.

Lire d’autres articles de Katrine Kielos Marçal.