« Le prince William pourra s’occuper des enfants pendant que Kate est à l’hôpital », a récemment souligné le tabloïd britannique de droite The Daily Mail dans un titre triomphant.
L’article présentait des interviews de parents de l’école des enfants du prince, qui se disaient convaincus que le prince héritier britannique serait en mesure de déposer et d’aller chercher ses propres enfants. Allez William !
La princesse héritière Kate a été hospitalisée pendant deux semaines à la suite d’une importante opération de l’estomac. L’un des principaux sujets abordés par les médias britanniques est le suivant : « Comment William va-t-il s’en sortir ?
L’inquiétude est réelle (si l’on en croit les tabloïds).
Que Kate a probablement s’est probablement fait ouvrir la moitié du ventre, c’est une chose. La grande question est la suivante : Comment un homme avec trois enfants (qui vit également dans un château avec un personnel de 50 personnes financées par les impôts) peut-il remédier à la situation ?
Comme le note The Sun, William « jongle » entre l’éducation des enfants et les visites à sa femme à l’hôpital. Quel effort !
Quelqu’un devrait lui ériger une statue.
Un nouveau rapport important de McKinsey a montré la semaine dernière que les femmes passent 25 % plus de temps que les hommes à être malades. Comme vous le savez, les femmes vivent plus longtemps que les hommes. Mais elles sont aussi en moins bonne santé.
McKinsey ne serait pas McKinsey s’il n’avait pas calculé le coût économique du phénomène décrit dans son rapport : 1 000 milliards de dollars de moins bonne santé chez les femmes coûteraient à l’économie mondiale.
En bref.
Cependant, McKinsey déclare exprime tout cela en langage de consultant, bien sûr. L’entreprise mondiale considère qu’elle a désormais trouvé « une opportunité d’ajouter jusqu’à 1 000 milliards de dollars à l’économie mondiale chaque année à partir de 2040″.
Les consultants ont calculé que pour chaque dollar investi dans la santé des femmes, nous pouvons obtenir 3 dollars de croissance économique.
Ce n’est pas un mauvais rendement.
56 % de la charge supplémentaire de morbidité pesant sur les femmes sont liés à des maladies qui affectent spécifiquement les femmes ou qui les affectent différemment des hommes.
Le problème (ou comme on l’appelle dans le langage des consultants : « l’opportunité »…) est que nos systèmes de soins de santé et la recherche médicale ne donnent pas la priorité aux femmes. En d’autres termes, il y a de l’argent à gagner en commençant à s’intéresser à un domaine que nous avons pratiquement ignoré jusqu’à présent.
(C’est la moitié de l’humanité.)
Photo : Richard Shotwell/AP
La chanteuse Selena Gomez a été critiquée cette semaine parce que son corps à 31 ans n’est pas identique à celui qu’elle avait à 23 ans. La haine envers la star a été si intense qu’elle s’est elle-même sentie obligée d’y répondre sur Instagram.
Nous partons du principe que les femmes célèbres nous ont promis qu’elles ressembleraient toujours à ce qu’elles étaient à 20 ans. Et si une femme célèbre, pour quelque raison que ce soit (par exemple, le passage du temps…), n’honore pas ce contrat, elle est contrainte à un combat au corps à corps avec les trolls en ligne.
Mais le cas de Selena Gomez a aussi une autre dimension. La chanteuse souffre d’un lupus. Et c’est l’une de ces maladies qui touchent principalement les femmes.
Gomez a subi une chimiothérapie et une greffe de rein. En outre, les médicaments qu’elle prend font souvent prendre du poids, ce qui a probablement contribué à ce que Gomez ait des fesses un peu plus grosses qu’il y a dix ans.
Cependant, le besoin répété de la chanteuse de défendre son corps en public illustre exactement le phénomène que McKinsey tente de quantifier : l’invisibilité des maladies féminines dans le monde.
La douleur des femmes est moins prise au sérieux, notre santé reçoit moins de ressources, et lorsque, par exemple, un traitement contre l’asthme s’avère 20 % moins efficace pour les femmes, il n’y a pas d’alternatives. Lorsque le corps féminin ne fonctionne pas comme le corps masculin, il est tout simplement laissé à lui-même. « Prenez un Ipren et rentrez chez vous ».
Dans son livre « Unwell Women » l’historienne Elinor Cleghorn décrit comment nos systèmes de santé ont historiquement blâmé les femmes.
au lieu d’essayer de les soigner.
À Londres, au XIXe siècle, le chirurgien Isaac Baker Brown préconisait l’ablation du clitoris comme remède à toutes sortes de maladies féminines. Dans les années 1930 et 1940, aux États-Unis, les lobotomies représentaient 75 % des interventions pratiquées sur les femmes par le corps médical. La pensée patriarcale n’était guère subtile : si une femme est malade, c’est probablement parce qu’elle a une sexualité indépendante ou parce qu’elle pense. Alors, coupons-lui les parties du corps !
La logique patriarcale d’aujourd’hui est plus douce. On dit aux femmes qu’elles « exagèrent ». Que « ce doit être hormonal » ou que c’est « probablement psychologique ». Mais souvent, comme le montre McKinsey, c’est le manque de recherche (ou de données) qui est en cause.
Parce qu’il n’y a pas d’argent.
Bien.
Assez parlé de ça. Envoyons tous des câlins de force au Prince William.
Quel héros !
Erik est né et a grandi à Stockholm, en Suède, où il a passé la majeure partie de sa vie avant de venir vivre en France en 2018. Il est de langue maternelle suédoise et parle couramment francais. Il a obtenu un diplôme en communication et marketing à l’Université de Stockholm. Passioné par les voyages et la culture Suédoise, il aime partager les infos et valeurs de la Suède.
