Les événements survenus en Suède ont souligné que les concepts juridiques existants concernant la liberté d’expression et le droit de manifester, lorsqu’ils sont confrontés aux préjudices qui nécessitent la restriction de la liberté d’expression, tels que l’incitation à la haine ou à la violence, n’ont pas trouvé l’équilibre subtil qui est nécessaire dans les sociétés pluralistes dans lesquelles nous vivons.
Il semble que les systèmes juridiques occidentaux, au nom de la liberté d’expression (une valeur et un droit essentiels dans une démocratie), puissent autoriser l’incinération de textes considérés comme sacrés par certains si l’incinération n’est pas aggravée par l’intimidation, la haine raciste ou la violence – ce qui, pour la plupart d’entre nous, semblerait inhérent.
On peut se demander comment une protection juridique adéquate peut être accordée aux groupes religieux minoritaires qui font l’objet de haine ou de violence si certains comportements, tels que l’incendie de leurs textes sacrés, ne sont pas exclus de la « liberté d’expression ». Comment et sur quelle base conceptuelle des lois peuvent-elles être élaborées – au-delà de celles qui sont en place aujourd’hui et qui semblent inadéquates – pour que l’incendie ou la destruction de textes religieux soient considérés comme des délits passibles de poursuites et donc interdits ?
Il est certain que les scènes de profanation du Coran autorisées par la loi suédoise et protégées par des policiers ont provoqué une onde de choc non seulement dans le monde arabe, mais aussi dans chacun d’entre nous. N’avons-nous pas tous vu des images du passé, où des actes inacceptables étaient perpétrés, et où la police ou les soldats du régime restaient là, en soutien ?
Une façon évidente d’aborder le problème est de reconnaître que les actes publics de profanation de l’image de la vénéré constituent une agitation contre les autres et encouragent l’hostilité et la violence – y compris des actes violents réciproques contre la Suède, comme nous en avons été témoins et, par conséquent, en appliquant la loi existante, de tels actes peuvent être exclus de la protection de la « liberté d’expression ».
L’approche décrite ci-dessus serait différente de celle adoptée dans les affaires de brûlures de croix aux États-Unis, mais les circonstances en Suède et la différence entre la profanation de textes et les brûlures de croix peuvent permettre de les distinguer.
Dans l’affaire Virginia v Black (2003), par exemple, la Cour suprême des États-Unis a annulé une décision de la Cour suprême de Virginie qui avait invalidé une loi contre les autodafés. Bien qu’elle ait estimé que la loi de Virginie contre les feux de croix était inconstitutionnelle – car elle viole le quatorzième amendement dans la mesure où elle prévoit la présomption que l’acte de brûler une croix est une preuve de l’intention d’intimider, la Cour a noté que les lois peuvent interdire les feux de croix lorsqu’une telle intention existe, en raison de leur longue histoire d’utilisation comme menace aux États-Unis. De la même manière, la profanation de textes peut être considérée comme une menace, en raison de sa longue histoire en tant qu’outil d’intimidation, et peut donc être interdite. Un juge américain dissident, le juge Clarence Thomas, a simplement soutenu que les brûlures de croix devraient constituer une exception au titre du premier amendement. « Cette loi, a-t-il écrit, n’interdit que la conduite, pas l’expression. Et, tout comme on ne peut pas brûler la maison de quelqu’un pour faire valoir un point de vue politique et se réfugier ensuite dans le premier amendement, ceux qui haïssent ne peuvent pas terroriser et intimider pour faire valoir leur point de vue ».
De telles conclusions peuvent être tirées en Suède concernant la profanation de textes dans le cadre de ses lois existantes si le tribunal administratif suédois le souhaite. Ainsi, même dans le cadre des modèles existants, davantage pourrait être fait pour promouvoir les poursuites dans les cas où l’incitation à la haine ou à la violence peut être constatée en suivant l’approche américaine, et plus simplement, comme suggéré s’il était admis que la profanation de textes, de par sa nature et son histoire prima facie, constitue une incitation à la haine, au racisme et à la violence, ou si une distinction était faite entre la conduite et l’expression interdites.
Idée fausse sur la liberté d’expression
Mais il y a une idée fausse au cœur de la question qui est peut-être à l’origine du problème, à savoir que la profanation de textes est une « expression ». Et puisque la « liberté d’expression » pratiquement illimitée défend les meilleures valeurs de notre société, elle doit être tolérée – à moins qu’elle ne s’accompagne de facteurs aggravants. Il y a là une sorte de faux conflit.
La « liberté d’expression » et sa limitation sont ici interprétées à tort comme étant en conflit l’une avec l’autre, alors qu’elles ne le sont pas, car la brûlure de texte est un comportement qui est intrinsèquement contraire à la liberté d’expression, alors qu’à l’inverse, son interdiction protège la liberté d’expression.
Ce qui fait défaut, c’est une prise de conscience du concept de « patrimoine culturel et de sa préservation ». Les lois largement encadrées pour protéger le patrimoine culturel de différentes sortes – et qui interdisent de brûler des livres, y compris des textes sacrés – sont exactement ce que les systèmes juridiques occidentaux, trop étroitement axés sur la liberté d’expression, ont négligé. La liberté d’expression et le débat, essentiels dans une démocratie moderne, reposent sur la valeur fondamentale de la préservation du patrimoine culturel, sans laquelle la liberté d’expression, à juste titre si précieuse dans notre société, est compromise. L’autodafé, dans un sens, est l’antithèse de la liberté d’expression et doit donc être interdit, même sans les facteurs aggravants que sont l’intimidation, la haine et le racisme qui l’accompagnent de toute façon.
La liberté d’expression est fondée sur la protection du patrimoine culturel. La protection des matériaux de la culture – qu’il s’agisse de textes ou d’écrits, d’art, de sculptures, de structures, d’artefacts anciens ou de sites historiques – nécessite des directives juridiques à tous les niveaux, notamment l’élaboration de lois pour les délits d’atteinte au patrimoine culturel. Ainsi, la destruction des Bouddhas de Bamiyan par les Talibans, ou les dommages causés par Isis à des sites anciens tels que Palmyre, en Syrie, sont des actes de destruction qui doivent être traités comme des « crimes d’atteinte au patrimoine culturel ». Ces exemples nécessitent un forum international, mais les lois protégeant les biens culturels doivent également être encadrées dans les systèmes juridiques nationaux.
La destruction de biens culturels – pas seulement les textes sacrés, mais tous les livres – dans le cadre d’actes publics devrait être interdite, à moins qu’il n’y ait des raisons innocentes de le faire, telles que la nécessité d’éliminer et de recycler. La question du droit de détruire ses propres biens peut également se poser, mais même dans ce cas, il faut prévoir des exceptions pour les biens culturels importants et les moyens de les éliminer. C’est donc la défense de la liberté d’expression au sens large qui est renforcée par l’interdiction de détruire le patrimoine culturel, y compris la destruction de livres ou de textes sacrés – indépendamment d’une circonstance aggravante, telle que l’incitation à la haine ou à la violence, ou d’un autre facteur préjudiciable. La destruction de livres au cours de l’histoire est intrinsèquement un acte contre la culture, les idées et l’apprentissage – ainsi qu’une incitation à l’hostilité et à la violence à l’égard d’autrui – et ne devrait pas être tolérée.
En effet, le problème en Suède pourrait être résolu dans le cadre de la loi existante, mais les résultats discutables obtenus à ce jour montrent qu’il est urgent de comprendre que la liberté d’expression, si précieuse dans notre société, est favorisée et non restreinte lorsque des actes détruisant des matériaux culturels sont interdits.
L’auteur est un avocat qui travaille à Jérusalem. Il a écrit sur des sujets d’intérêt public, de droit, de littérature et d’histoire.
 ;
