Les assiettes ont été examinées par Annie Svensson, agroécologiste, Britta Florén, chef de projet et Gunilla Martinsson, chef de projet à l’institut de recherche gouvernemental Rise.

Assiette des années 1920 : pommes de terre bouillies, rôti de porc et sauce blanche
Plus : Un climat intelligent et de saison.
Moins : Pas de points négatifs.

Il y a cent ans, le Suédois moyen était beaucoup plus proche de la production alimentaire qu’aujourd’hui, car la production à grande échelle ne s’était pas encore imposée. Cela signifie également qu’un repas typique pouvait varier en fonction de la saison. Si la nourriture n’était pas cultivée à la ferme, elle provenait du voisinage. La nourriture étant une ressource précieuse, tout était utilisé, des entrailles à la pulpe de légumes. La graisse de porc pouvait être utilisée comme matière première pour la sauce ou être versée directement sur les hydrates de carbone. Si vous aviez des cochons à la maison, ils pouvaient se nourrir d’ordures ménagères.

Les pommes de terre dans l’assiette représentaient une part plus importante du repas, tandis que la quantité de viande était beaucoup plus faible qu’aujourd’hui. L’empreinte carbone était donc plus faible. Comme les aliments provenaient de la région, il n’y avait pas d’émissions dues au transport.

Assiette des années 1950 : Macaroni pudding avec ketchup
Plus : Basé sur des céréales qui ont une empreinte relativement faible.
Moins : Dans ce plat, c’est le fromage qui a le plus d’impact.

L’utilisation de céréales comme base est une bonne chose d’un point de vue climatique, hier comme aujourd’hui. Le macaroni au lait est également un plat qui ne génère pas de déchets et qui permet d’utiliser les restes de la maison à bon escient. Selon la quantité de produits laitiers et d’œufs, l’empreinte écologique est plus ou moins importante.

Cette décennie a vu la croissance de l’industrie alimentaire et l’introduction de nouveaux produits entiers et semi-finis, tels que le ketchup et les macaronis. Le congélateur a également fait son apparition dans de nombreux foyers, permettant de conserver les aliments plus longtemps. Un nouveau marché pour les produits congelés, tels que les bâtonnets de poisson, a été créé.

Mais ces nouvelles possibilités se traduisent également par des transports plus longs et de nouvelles exigences en matière de solutions d’emballage. Cela pouvait se traduire par une empreinte environnementale plus importante, mais l’emballage pouvait également protéger les aliments et augmenter leur durée de conservation.

Assiette des années 1990 : Pâtes aux grains entiers avec du blanc de poulet ou du saumon, et sauce à la crème fraîche aromatisée avec des légumes.
Plus : Les légumes, le poulet et les pâtes ont un faible impact sur le climat.
Moins : Trop de protéines animales.

Dans les années 1990, les sources de protéines ont pris une place plus importante dans l’assiette et de nombreuses personnes ont commencé à manger plus que ce dont elles avaient réellement besoin. Cela s’explique en partie par le fait que les aliments sont devenus moins chers et en partie par le fait qu’ils sont considérés comme bons pour la santé.

Le poulet était une alternative protéique respectueuse du climat grâce à une production intensive au cours de la décennie. Mais les oiseaux étaient nourris au soja, qui avait un impact négatif important sur l’environnement. Le bien-être des animaux était moins élevé qu’aujourd’hui. Le poisson que l’on trouve dans l’assiette est soit sauvage, soit originaire de Norvège, où l’élevage à grande échelle est en train de se mettre en place. Il n’existait pas non plus d’écolabels sur le poisson ou le poulet d’élevage ou sauvage pour aider les consommateurs à faire des choix plus durables.

Les légumes ne doivent plus être récoltés en saison, mais peuvent être transportés depuis d’autres pays et continents, ce qui est pire pour l’empreinte carbone.

Assiette des années 2020 : Viande et sauce aux lentilles avec spaghetti

Plus : Les lentilles et les pâtes sont respectueuses du climat et présentent de nombreux autres avantages pour l’environnement.
Moins : La viande consomme beaucoup de ressources et a une empreinte environnementale plus importante.

Les guerres, les pandémies et les préoccupations environnementales ont renforcé l’intérêt pour l’autosuffisance alimentaire et les méthodes de production durables.

Remplacer la viande hachée par des lentilles en est un signe, mais le problème est que la consommation alimentaire actuelle ne respecte pas les limites de la planète. Le choix de la viande a un impact majeur sur l’empreinte carbone du plat. Une sauce pure aux lentilles est la meilleure option, tandis que la sauce au bœuf haché est celle qui présente l’empreinte carbone la plus élevée.

Si les légumineuses doivent être transportées sur de longues distances, leur culture nécessite moins de ressources. Elles peuvent également absorber l’azote de l’air, ce qui permet de réduire l’apport d’engrais minéraux. Une partie de la production a été rapatriée en Suède, ce qui a permis d’accroître la biodiversité dans ce pays.

La viande, en revanche, nécessite plus d’étapes dans la chaîne de production que les aliments d’origine végétale, il y a des émissions provenant du fumier animal et les ruminants émettent également du méthane.