Le directeur de la société de jeux Kambua, âgé de 62 ans, a engagé Björn Hurtig pour le défendre. L’avocat expérimenté estime que l’affaire est exceptionnellement complexe pour une affaire pénale. Son client nie l’infraction et le fait qu’il aurait mis en place un système pyramidal.

Alors que le procureur soutient que l’homme de 62 ans s’est rendu coupable de fraude aggravée en trompant les clients, la défense fait valoir que dans la grande majorité des cas, les 134 plaignants n’ont pas résilié leurs contrats, qui ont donc continué à courir.

– Il est clair que du point de vue de l’hélicoptère, cela peut sembler mauvais pour mon client, mais le diable est dans les détails. Si personne ne réclame son argent, la question est de savoir si quelqu’un a commis un crime, déclare Hurtig, qui affirme que le robot/logiciel de jeu au centre de l’affaire existe et qu’il a été montré à la police.

Le procureur met en doute l’existence du robot et souligne que l’homme de 62 ans n’a pas été en mesure de présenter le code source du logiciel.

– Il a extrait des codes pour que vous puissiez accéder au logiciel. Et c’est de cela qu’il s’agit, que le logiciel ait existé ou non. Il a ensuite vu un danger à ce que le code source soit présenté dans un rapport d’enquête préliminaire. Il vaut beaucoup d’argent », déclare Hurtig, ajoutant que la défense a fait appel à un témoin pour démontrer l’existence du robot.

L’accusation estime que Kambua n’a pas fabriqué de jeux.

– Nous pensons qu’il y a bien eu des jeux d’argent. Des personnes ont reçu de l’argent des jeux qui ont été placés.

Dans ce cas, ne devrait-il pas y avoir des reçus de la part des sociétés de jeu ?

– Kambua n’a pas joué directement avec les sociétés de paris, mais par l’intermédiaire de partenaires. Je ne peux pas dire grand-chose de plus que c’est ainsi que les choses se sont passées, mais vous avez certainement raison de dire que vous auriez dû demander des reçus de jeu.

Hurtig dit que toute l’affaire aurait dû être réglée au civil. Lorsque les procureurs décident de poursuivre l’affaire au pénal, l’avocat de la défense s’étonne que davantage de personnes n’aient pas été poursuivies.

– Ce n’est pas « XX » (62 ans) qui a fait tout cela. Qu’importe qu’il ait eu un associé jusqu’en 2017 et que celui-ci ait gagné plus d’argent que « XX » ? Je suis surpris que mon client soit blâmé pour tout de manière aussi catégorique, déclare M. Hurtig.

Il sait que l’homme de 62 ans a dirigé par le passé une entreprise de jeux de hasard similaire, Golf and Bet, où il a fini par éprouver des difficultés à payer les gains des clients.

– Je ne pense pas que cela ait une incidence sur cette affaire, déclare l’avocat.