Ni l’un ni l’autre n’a pu le nier, mais tous deux ont déclaré qu’ils n’avaient jamais su qu’ils faisaient partie d’un système criminel.
Photo : Police
Cependant, le tribunal de district qui condamne maintenant les deux hommes à une peine avec sursis et à une amende journalière déclare que les circonstances indiquent fortement que les hommes comprenaient parfaitement ce à quoi ils participaient. Leurs explications semblent être des constructions après coup qui ne doivent pas être prises en compte, déclare le tribunal.
Quand DN atteint Per Sundgren il n’a pas encore lu l’arrêt, mais se réjouit d’en entendre un résumé.
– Je n’ai aucune rancune à leur égard, car ils sont probablement dans une situation bien pire que la mienne. Mais je suis heureuse que la police ait poursuivi cette affaire et qu’elle ait abouti à un procès. J’ai l’impression qu’elle se justifie en montrant qu’elle n’ignore pas toutes les victimes », déclare Per Sundgren.
C’est au cours de l’été 2022 que le téléphone a sonné au domicile de l’ancien homme politique de Stockholm. Sa femme répond, puis s’absente pendant un long moment. L’homme au téléphone lui dit qu’elle est victime d’une escroquerie et qu’il va l’aider. Après quelques heures d’entretien, il parvient à lui faire signer des virements pour un montant total de plus de 80 000 couronnes suédoises.
Une fois cette opération effectuée, le téléphone a été remis à M. Sundgren, qui a également perdu 50 000 SEK. La justice n’a pas encore arrêté les fraudeurs eux-mêmes, mais la condamnation des blanchisseurs d’argent permet, du moins en théorie, de dédommager les victimes, même si les banques, dans ce cas, ne veulent pas payer.
Photo : Police
L’accusation avait demandé des dommages et intérêts d’un montant total de 292 000 SEK pour Per Sundgren, sa femme et deux autres victimes. Les deux hommes, en blanchissant l’argent, ont contribué à rendre permanent le dommage causé par la fraude, dit-il, et le tribunal de district n’y voit pas d’objection.
Les deux hommes paieront conformément à la demande du ministère public pour avoir « entravé de manière significative la capacité de chaque victime à récupérer son argent », selon le jugement.
Cependant, Per Sundgren n’est pas certain que lui ou les autres victimes recevront de l’argent.
– Je pense qu’il est peu probable que nous obtenions quoi que ce soit de ces personnes », déclare-t-il, soulignant que, selon l’enquête, les auteurs sont déjà enregistrés auprès de l’autorité suédoise chargée de l’application de la loi et qu’au moins l’un d’entre eux n’a pas de revenus.
Les victimes d’actes criminels qui ne reçoivent pas les dommages-intérêts de la personne qui a été condamnée à les payer peuvent s’adresser à l’autorité suédoise chargée de l’application des lois ou, en dernier ressort, à l’autorité chargée des victimes d’actes criminels. Mais pour Per Sundgren, cela ne va pas de soi.
– En fait, vous devriez toujours exiger une compensation si quelqu’un vous a volé, et il s’agit bien d’un vol. En même temps, il n’est pas très agréable de demander de l’argent à des personnes qui n’ont pas commis le vol lui-même et dont vous savez qu’elles sont dans une situation bien pire que la vôtre. C’est un peu un dilemme.
Il préférerait que les banques en question paient l’indemnisation.
– Je continue de considérer les banques comme les grands traîtres et je pense qu’elles devraient plutôt nous dédommager. Maintenant qu’elles ont également déclaré qu’elles allaient améliorer leurs mesures, elles ont reconnu qu’elles ne disposaient pas d’une sécurité suffisante auparavant, et elles devraient donc nous dédommager », déclare Per Sundgren.
Faits.Hameçonnage
L’hameçonnage est une forme de fraude par téléphone. Le mot est un amalgame de « voice » (voix) et de « phishing » (hameçonnage). Souvent, la victime est appelée au téléphone et persuadée d’accepter d’effectuer ou d’autoriser des virements en pensant que c’est la banque ou quelqu’un d’autre de bien intentionné qui se trouve à l’autre bout du fil.
Ce crime a déjà été décrit par la police comme un problème systémique en 2018 et a depuis augmenté de plusieurs centaines de pour cent.
L’année dernière, les fraudeurs ont gagné plus de 660 millions d’euros grâce à plus de 25 000 escroqueries de cette manière.
Comportement particulièrement répréhensible ou négligence grave
La notion de « particulièrement coupable » est devenue importante pour les banques. Suite à une affaire jugée par la Cour suprême en 2022, l’Office national des plaintes des consommateurs (ARN) a élaboré une recommandation à laquelle les banques se réfèrent souvent.
En termes simples, cette recommandation stipule qu’une personne autorisée à donner des codes à la demande d’un fraudeur a bel et bien agi une négligence gravemais doit néanmoins être remboursée par la banque pour l’intégralité du montant perdu, à l’exception d’une franchise de 12 000 euros.
Cependant, les personnes qui, comme Per Sundgren et sa femme, sont considérées comme ayant effectué les transactions elles-mêmes en les autorisant à l’aide d’une carte bancaire, sont souvent considérées comme ayant agi de la manière suivante particulièrement répréhensible. Dans ce cas, aucune indemnité n’est versée.
Lire aussi :
Per Sundgren a été victime d’une fraude téléphonique
2023 a été une année record pour la fraude – les banques sont invitées à prendre des mesures
Erik est né et a grandi à Stockholm, en Suède, où il a passé la majeure partie de sa vie avant de venir vivre en France en 2018. Il est de langue maternelle suédoise et parle couramment francais. Il a obtenu un diplôme en communication et marketing à l’Université de Stockholm. Passioné par les voyages et la culture Suédoise, il aime partager les infos et valeurs de la Suède.
