Au cours du cycle de négociations collectives de cette année, près de 470 conventions collectives ont été signées, couvrant 2,3 millions de travailleurs. Pour Almega, un peu plus de 130 accords ont été conclus. C’est une bonne chose. Ce qui l’est moins, c’est que la LO a menacé l’ensemble du marché du travail d’un conflit majeur à trois reprises. Dans tous les cas, les questions en jeu étaient relativement limitées au marché du travail, mais les licenciements auraient eu des conséquences majeures pour l’ensemble de la Suède.

Le premier cas concernait un accord pour les employés des terrains de golf et des jardineries, le deuxième l’accord sur le nettoyage à domicile couvrant 6 000 employés, et le troisième cas concernait lequel de deux accords parfaitement légitimes devait être appliqué au nettoyage sur les chantiers de construction.

Ces affaires démontrent clairement la nécessité de règles de proportionnalité en matière d’action syndicale. Il n’est pas raisonnable que des conflits relativement limités conduisent à la fermeture de grandes parties de la Suède. De telles règles de proportionnalité, c’est-à-dire qu’il existe une proportion raisonnable entre l’objectif et la portée d’une action syndicale et ses effets néfastes sur les entreprises et le public, existent au Danemark, en Norvège, en Finlande, en Allemagne et aux Pays-Bas.

En ce qui concerne le comportement sympathiquece sont principalement deux conflits survenus au cours de l’automne qui ont remis la question sur le devant de la scène : le conflit entre l’Union et la société de services de paiement Klarna et le conflit entre IF Metall et le constructeur de voitures électriques Tesla. Sous la menace d’avertissements massifs de sympathie, Klarna a été plus ou moins forcée de signer un accord avec l’Association suédoise des finances.

Dans le cas de Tesla, les succès d’IF Metall ne se sont pas concrétisés, malgré un préavis et une grève. Tesla ne veut pas signer de convention collective pour ses activités en Suède. Le syndicat, avec l’aide d’autres affiliés de la LO, a depuis lors porté le conflit à un tout autre niveau avec des avis de sympathie visant les ports, les entreprises de nettoyage, les ateliers de peinture, les entreprises d’électricité, les services postaux et les services de livraison de colis.

Et ce n’est probablement pas fini : aujourd’hui même, jeudi, l’avis a été étendu aux vitriers, aux entreprises de construction, aux entrepreneurs de machines, aux installateurs et aux fabricants de profilés en aluminium.

Bien que les préavis soient pour l’instant limités aux activités ayant un lien avec Tesla, les entreprises sont toujours touchées par une grève.

Le problème est que les entreprises qui sont aujourd’hui menacées ou touchées par des grèves ont des conventions collectives prévoyant des conditions décentes. Elles assument donc la responsabilité du modèle suédois. Et bien que les préavis soient pour l’instant limités aux activités ayant un lien avec Tesla, les entreprises subissent toujours des dommages à la suite d’une grève. Il se peut que les opérations doivent être réorganisées, que des revenus soient perdus et, en fin de compte, qu’il y ait des réductions de personnel. En outre, les entreprises qui ont choisi de rester en dehors du modèle suédois risquent de gagner des parts de marché.

Dans le conflit avec Tesla, les avis de licenciement des syndicats affectent principalement les tiers. Lorsque les ateliers ne sont pas autorisés à s’occuper des voitures Tesla, seuls ceux qui ont besoin de faire réparer leur voiture sont concernés. S’il s’agit d’une affaire d’assurance, Tesla n’est même pas impliquée. Les primes et les franchises sont payées à la compagnie d’assurance, qui paie un atelier de réparation pour réparer la voiture.

Les syndicats auraient pu éviter cette situation en concevant plus soigneusement les avis de litige de manière à ce qu’ils n’affectent pas inutilement des tiers. Au lieu de cela, ce type d’avis irréfléchi montre qu’il doit être possible d’examiner l’action syndicale pour s’assurer qu’elle est proportionnée.

Historiquement, il semblait se présentait souvent comme suit : les entreprises sans conventions collectives avaient de mauvaises conditions, les syndicats commençaient à recruter des membres et l’entreprise était forcée de signer des conventions collectives sous la menace d’une grève. Aujourd’hui, le marché du travail est différent. Les entreprises internationales qui ont besoin de compétences essentielles n’ont pas de mauvaises conditions. Le nombre de syndiqués et la volonté de faire grève étant faibles, les syndicats ciblent les entreprises qui s’inspirent du modèle suédois et signent des conventions collectives.

Les règles actuelles risquent de réduire la volonté de signer des conventions collectives et constituent donc une menace pour le modèle suédois.

Par conséquent, les règles relatives aux avertissements de sympathie doivent également être réformées. Les entreprises qui signent des accords dans lesquels elles paient cher l’obligation de maintenir la paix doivent être mieux protégées. Il est tout à fait déraisonnable qu’elles puissent être exposées à un conflit à tout moment. Aujourd’hui, il n’existe aucune restriction à la possibilité de prendre des mesures de sympathie, pour autant que le conflit primaire soit légal. Il n’est pas non plus nécessaire qu’il y ait une communauté d’intérêts entre les parties au conflit primaire et au conflit de sympathie. Il n’est même pas nécessaire que le conflit primaire concerne la situation en Suède.

Les règles actuelles risquent de réduire la volonté de signer des conventions collectives et constituent donc une menace pour le modèle suédois. En outre, et bien plus grave encore, elles peuvent affecter la compétitivité des entreprises suédoises et leur capacité à conserver et à créer des emplois en Suède.

De tels accords n’ont été conclus qu’en cas de menaces concrètes de législation.

Il serait bien sûr préférable si nous, les partenaires sociaux, pouvions nous-mêmes nous mettre d’accord pour moderniser les règles du jeu sur le marché du travail suédois. Mais de tels accords n’ont été conclus que lorsqu’il y a eu des menaces concrètes de législation. Ce fut le cas lors de la signature de l’accord de Saltsjöbad en 1938, après que le gouvernement de Per Albin Hansson (S) eut soutenu des propositions visant à limiter le droit à l’action syndicale quelques années plus tôt. Lorsqu’en 2022, les partis ont pu se mettre d’accord sur la loi relative à la protection de l’emploi et aux restructurations, c’est après que les sociaux-démocrates, le parti du centre et les libéraux aient menacé de légiférer dans l’accord en 73 points.

Si un accord entre les parties n’est toujours pas possible, le gouvernement doit légiférer. L’essentiel est de mettre un terme à l’utilisation abusive d’actions syndicales disproportionnées, préjudiciables et déraisonnables.

Aujourd’hui, il y a de bonnes chances qu’une majorité parlementaire soutienne la modernisation des règles de grève. Les développements et les événements récents prouvent une fois de plus que le moment est venu. La Suède ne peut pas attendre.

Lire d’autres articles de DN Debatt.