Le siège du Credit Suisse se trouve dans un immeuble somptueux au centre de Zurich. C’est un signe de richesse, de sécurité et de stabilité.

La même architecture princière caractérise les géants bancaires suédois de la Kungsträdgårdsgatan à Stockholm – et de nombreuses institutions financières dans le monde. Ces bâtiments sont conçus pour que les petits se sentent respectés.

Mais dans toute leur splendeur architecturale ce sont des façades qui embellissent, comme l’actualité nous l’a rappelé.

La Suisse comptait deux grandes banques jusqu’à la semaine dernière. Aujourd’hui, elle n’en a plus qu’une seule. UBS a en effet repris sa principale concurrente dans le cadre d’un sauvetage forcé par l’État. C’est comme si Handelsbanken avait été soudainement avalée par sa voisine de Kungsträdgårdsgatan – SEB – après des réunions d’urgence avec la Riksbank, l’autorité de surveillance financière et le gouvernement.

Il est dans la nature de l’économie de marché que les entreprises puissent devenir des succès et s’effondrer soudainement. Certains diraient même que c’est la force du système : l’échec mène à la purge et à la renaissance. La « destruction créatrice », selon les termes de l’économiste autrichien Joseph Schumpeter.

Mais les banques ont quelque chose de particulier dans l’écosystème des affaires. Malgré leurs façades majestueuses, la structure même du bâtiment n’est pas entièrement fiable, comme on le savait déjà en 1856, lorsque le Credit Suisse a été fondé.

La circulation des capitaux par l’intermédiaire de la banque est essentielle dans une société développée.

Sur quoi porte l’instabilité ? Eh bien, elle concerne ce que font les banques, leur nature même, l’intermédiation de l’argent.

Elles nous aident à placer notre épargne, à laquelle nous pouvons accéder et que nous pouvons utiliser à tout moment.

Ce week-end, des millions de Suédois ont ont reçu leur salaire sur leur compte, de l’argent qui peut soit être laissé à la banque avec des intérêts (si vous avez de la chance), soit que la banque aide à faire passer pour payer des factures et d’autres dépenses.

C’est l’une des principales missions de la banque.

L’autre tâche consiste à utiliser le capital déposé et dormant et à le canaliser dans la société pour qu’il soit mis au travail, comme une circulation sanguine dans le corps de la société. La banque aide à investir. Elle fournit des crédits à un large éventail d’acteurs sociaux, par exemple lorsque les ménages contractent des emprunts pour leur logement ou lorsque les entreprises souhaitent investir dans de nouveaux projets.

Le flux de capitaux passant par la banque est crucial dans une société développée. Il est difficile d’imaginer la vie moderne sans elle ; comme l’électricité et l’eau, la banque fait partie d’une sorte d’infrastructure de base.

Quel est donc le problème ? Quand il fait beau, il n’y a normalement pas de difficultés. L’instabilité inhérente est que la banque a ces deux tâches centrales en même temps et que, dans certaines circonstances, elles peuvent entrer en conflit.

Ils avaient du capital, mais celui-ci était investi dans des titres « sûrs » du gouvernement américain.

Ce qui se passe alors, c’est qu’il y a une pénurie aiguë d’argent. Le capital qui a été investi est soudainement retiré à grande échelle – alors que la banque a offert de l’argent à d’autres acteurs de l’économie, souvent dans une perspective à long terme et avec une certaine prise de risque. Et vous ne pouvez pas récupérer cet argent aussi rapidement. Cela ouvre une brèche dévastatrice.

Prenez la Silicon Valley Bank, SVB. Cet acteur de niche en Californie était le favori des entreprises technologiques. Elle faisait fureur dans le monde des start-ups – à tel point qu’elle a incité le géant suédois des retraites Alecta à vendre toutes ses parts dans les « ennuyeuses » Handelsbanken et Swedbank, situées à proximité, pour devenir un actionnaire majeur de la « branchée » SVB, située à l’autre bout du monde.

Tout semblait paisible et heureux. jusqu’à ce que l’inflation commence à augmenter et que la Réserve fédérale américaine commence à relever fortement les taux d’intérêt. C’est à ce moment-là que de nombreuses start-ups qui avaient fait la fête pendant les années de taux d’intérêt zéro ont eu des problèmes. Elles étaient clientes de la SVB et avaient désormais besoin de leurs dépôts pour financer leurs activités. Les capitaux retirés de la banque ont été si importants que la SVB a connu des difficultés de circulation interne. Il est également apparu que la direction avait pris beaucoup trop de risques.

Le problème le plus important : la banque disposait d’un capital, mais celui-ci était investi dans des titres « sûrs » du gouvernement américain. Ils ont été bloqués pendant plusieurs années. Le seul moyen de récupérer l’argent immédiatement était de vendre les obligations sur le marché secondaire. Mais sur ce marché, la valeur des obligations avait chuté en raison de l’augmentation des taux d’intérêt. La SVB a subi une perte importante contre laquelle elle n’a pas essayé de se prémunir, malgré son bon sens.

Ce qui ressemble à une panique irrationnelle devient soudain rationnel.

Lorsque les épargnants ont appris que la banque s’était débarrassée de ses obligations d’État, ils ont commencé à se méfier. Ils ont commencé à se méfier de la Silicon Valley Bank. Et la perte de confiance est fatale pour une banque.

La panique s’est installée, notamment en raison des rumeurs qui se sont répandues sur les médias sociaux. De plus en plus de personnes ont retiré leur argent. Ce que l’on appelle une ruée vers les banques était en cours. Ce qui ressemble à une panique irrationnelle devient soudain rationnel, parce que tout le monde le fait en même temps.

Aujourd’hui, cela se fait numériquement, en appuyant sur un bouton de votre téléphone portable. Vous n’avez plus besoin de vous rendre dans une banque pour demander votre argent.

Un fossé mortel s’est creusé entre les différents engagements de la banque, et l’État a dû intervenir.

On peut en tirer quelques conclusions :

Premièrement, les changements brusques dans l’économie causent toujours des problèmes. Le rôle des banques centrales est de stabiliser l’économie, mais leurs augmentations rapides et brutales des taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation ont cette fois-ci provoqué un choc dans le système.

Il s’est déjà manifesté dans un certain nombre de banques. Et le risque est que les problèmes s’étendent, car une banque en difficulté a tendance à entamer la confiance dans les autres banques voisines. La Deutsche Bank allemande a lourdement chuté en bourse vendredi, à tel point que le chancelier Olaf Scholz a été contraint d’essayer publiquement de calmer le marché. Personne ne sait où cela va nous mener. Et les banques ne sont certainement pas les seules à pouvoir être affectées par des hausses brutales des taux d’intérêt, ce qui incite les banques centrales du monde entier à y réfléchir à deux fois. Ce qu’elles ont fait dernièrement rappelle les politiques de déstabilisation : un virage trop brusque dans un laps de temps trop court, avec des conséquences dramatiques sur la répartition.

Plus le gouvernement aide, plus les banques sont susceptibles de prendre des risques inutilement élevés.

Deuxièmement, l’instabilité des banques est un problème réel, dont l’histoire a montré que le marché n’est pas en mesure de le résoudre seul, sans risque de dommages généralisés. On peut dire que cette instabilité a renforcé le besoin d’apparaître comme l’incarnation de la sécurité, en utilisant une architecture élégante.

Mais fondamentalement, l’État doit fournir à la fois la sécurité, sous la forme de garanties de dépôt, et l’accès à des prêts d’urgence. Les autorités doivent également contrôler et imposer des exigences strictes en matière de marge. Lors de la dernière crise financière en 2008-2009, ces marges se sont révélées être une plaisanterie.

Plus le gouvernement aide, plus les banques sont susceptibles de prendre des risques inutilement élevés. Il y a là un grand dilemme. Mais quelle est l’alternative ?

Lorsqu’une tempête se prépare, il devient évident que l’État et le capital bancaire ne sont pas les seuls à être dans le même bateau. Nous sommes tous concernés par les turbulences, que nous ayons choisi ou non de faire partie du voyage.

Pour en savoir plus :

Comment les Suédois se sont hissés au sommet de l’échelle mondiale de la dette