Explorer les liens historiques entre la Suède, la Pologne et la Turquie

Le monarque suédois, Charles XIICharles XII[1945-2003]encore âgé d’une vingtaine d’années, fait preuve d’orgueil et d’arrogance en menant sa formidable armée vers Moscou. Il pense que ses forces sont invincibles, se comparant avec ses soldats au légendaire Léonidas et à ses 300 valeureux Spartiates. Plusieurs facteurs ont contribué à la confiance inébranlable du jeune roi sur le chemin de Moscou.

Quelques années auparavant, en 1700, une puissante coalition composée du Danemark, de la Norvège, de la Saxe, de la Pologne, de la Lituanie et de la Russie avait lancé un assaut coordonné sur le protectorat suédois de Holstein-Gottorp, ainsi que sur les provinces de Livonie et d’Ingrie. Sans se laisser décourager par la présence écrasante des armées ennemies, Charles XII triomphe des sièges successifs, vainquant ses adversaires les uns après les autres. À la suite de la bataille de NarvaMême le redoutable tsar Pierre le Grand de Russie chercha à conclure un accord, mais Charles XII ne tint pas compte de ces demandes. Lorsqu’elle arrive aux portes de Moscou, l’armée suédoise est sortie victorieuse de combats deux, voire trois fois plus importants qu’elle, renforçant le sentiment d’invincibilité du commandant, à l’instar des grands conquérants du passé tels que Léonidas ou Alexandre le Grand. Cependant, Charles XII, apparemment indomptable, a commis la même erreur que les conquérants rêveurs tels que Napoléon et Hitler avant lui : sous-estimer les défis posés par les vastes steppes russes. L’armée de Charles XII subit une défaite cuisante, obligeant le jeune monarque à se réfugier dans les territoires ottomans, accompagné d’un petit millier d’hommes.

Le roi suédois et ses hommes restent invités dans l’Empire ottoman, aujourd’hui territoire ukrainien, pendant plus de 5 ans. Les Ottomans traitent Charles comme un roi et le chérissent, et lui et son entourage polonais et ukrainien sont généreusement pris en charge. Le sultan turc Ahmed III était conscient de l’importance de la Suède pour la sécurité ottomane. Le roi, qui ne pouvait pas retourner dans son pays, espérait vaincre la Russie grâce à une alliance avec la Pologne et les Turcs ottomans. La présence du roi de Suède dans l’Empire ottoman a également tendu les relations turco-russes et les a finalement amenées au bord de la guerre. La raison la plus importante de la la guerre de Prut entre l’Empire ottoman et la Russie (1710-11) est le refus des Turcs de livrer Charles XII aux Russes.

Les nations dont les destins se rejoignent

Si l’on demande aux habitants d’Istanbul où se trouvent aujourd’hui la Suède ou la Pologne, ils risquent de ne rien savoir. Dans l’esprit des Turcs modernes, ces pays n’ont plus d’alliances fortes ni de liens étroits. On retrouve des sentiments similaires dans les rues de Stockholm ou de Varsovie. Les relations entre la Turquie, la Suède et la Pologne se sont affaiblies et sont même devenues incertaines depuis l’époque de l’Empire ottoman. Toutefois, à l’époque ottomane, en particulier aux XVIe-XVIIIe siècles, les sultans d’Istanbul considéraient la Suède et la Pologne comme des contrepoids essentiels face à la Russie en Europe de l’Est, et ils accordaient la priorité à ces relations.

Pour les Ottomans, il était avantageux que la Russie soit engagée dans un conflit avec la Suède dans le nord, car cela allégeait la pression sur l’Empire ottoman. Les guerres ottomanes avec la Russie ont également permis au Royaume de Suède de lancer des attaques contre la Russie. Conformément à la politique étrangère ottomane, le corridor qui s’étend de l’Empire ottoman à la mer Baltique, englobant l’Ukraine, la Pologne, les États baltes et le Royaume de Suède, était considéré comme une entité unifiée et traité comme telle. Aujourd’hui, la méthode dominante d’interprétation des cartes s’articule principalement autour d’une orientation est-ouest, négligeant les diverses autres facettes de la géographie. Limiter l’analyse de la perception de l’Europe de l’Est par la Russie à la seule dimension est-ouest serait très trompeur. Lorsque l’on examine la carte du point de vue de décideurs influents ou de politologues situés à Istanbul ou à Stockholm, il est essentiel qu’ils perçoivent un corridor géographique global s’étendant harmonieusement de la Suède à l’Anatolie. Cette perspective plus large est essentielle pour formuler des politiques adaptées aux réalités géographiques du moment. Si l’on peut reconnaître que les efforts ottomans ont été insuffisants, leur approche de l’interprétation des cartes est valable et une perspective comparable reste pertinente à l’époque contemporaine.

La Russie grandit, les nations rétrécissent

La menace russe nécessite une coopération et une coordination entre la Suède, la Pologne et l’Empire ottoman. Depuis l’époque de Pierre le Grand, l’objectif de la Russie était d’étendre son emprise sur la mer Noire et la mer Baltique, ce qui entraînait inévitablement des offensives vers l’ouest et le sud de la part des armées russes. Le conflit actuel en Ukraine trouve également son origine dans ces objectifs historiques : La Russie cherche à établir une présence durable et plus importante dans la région de la mer Noire et à accéder aux mers de guerre.

Au fil des siècles, Moscou (Russie), principauté relativement insignifiante au XVe siècle, s’est rapidement développée aux dépens de trois États : les Ottomans, le Royaume de Suède et la Pologne. Au fur et à mesure que la Russie se renforce, ces trois États déclinent progressivement. À la fin du XVIIIe siècle, la Pologne a perdu son indépendance et s’est désintégrée, tandis que l’empire suédois est devenu un État ordinaire. Bien que l’Empire ottoman ait persisté jusqu’au 20e siècle, de nombreuses attaques russes ont finalement contribué à son effondrement.

L’histoire se répète

L’histoire, connue pour ses répétitions, est le meilleur professeur de politique mondiale. Tirer les leçons du passé est donc une vertu primordiale pour les hommes d’État compétents. Après la guerre d’Ukraine, la « vieille histoire » a refait surface en Europe de l’Est, incitant les États de la région à chercher des refuges fiables en prévision d’un éventuel assaut russe. Même la Finlande et la Suède, traditionnellement considérées comme les États les plus pacifistes du monde, se sont retrouvées à faire la queue pour adhérer à l’OTAN pendant les années de la guerre froide. Les pays placés sous le parapluie de sécurité de l’OTAN, tels que la Pologne et la Turquie, ont été rassurés dans une certaine mesure.

Les membres de l’OTAN, en particulier les États-Unis, accueillent chaleureusement les demandes d’adhésion de la Suède et de la Finlande. Cependant, Ankara a opposé un veto surprenant à ces deux demandes, en invoquant l’intérêt national. Le gouvernement turc a fait valoir que ces deux États abritaient des sentiments anti-turcs et des groupes terroristes à l’intérieur de leurs frontières. Ce sont du moins les raisons explicites invoquées. La Finlande est parvenue à convaincre la Turquie en l’espace d’un an et est devenue l’État membre le plus rapide à poser sa candidature à l’OTAN. Toutefois, le veto de la Turquie à l’adhésion de la Suède est toujours en vigueur. La Suède a même modifié sa constitution pour tenter d’influencer la Turquie. Si le désir de la Suède d’adhérer à l’OTAN peut être compris de plusieurs points de vue, les attentes de la Turquie à l’égard de la Suède et du principal membre de l’OTAN, les États-Unis, semblent plus complexes.

La date de l’adhésion de la Suède en tant que 32e membre de l’OTAN reste incertaine, mais les hommes d’État devraient tirer des leçons de l’histoire. Les réalités auxquelles ont été confrontés la Pologne, la Suède et l’Empire ottoman sont toujours d’actualité dans les relations internationales.. Abstraction faite des crises actuelles, les relations entre la Pologne, la Suède et la Turquie ne sont pas à la hauteur de leur potentiel. Ces pays doivent s’efforcer d’établir une coopération plus étroite et mieux coordonnée afin de maintenir la paix et la stabilité en Europe de l’Est tout en sauvegardant leurs intérêts vitaux et existentiels. En outre, cette coopération ne devrait pas se fonder uniquement sur l’hostilité à l’égard d’un État spécifique, mais plutôt sur la dissuasion des hostilités. (*)

NOTES :

——-

(*) Pour les relations turco-polonaises, voir également : Laçiner, Sedat, et al, Les relations turco-polonaises : Passé, présent et futur, (Ankara : ÇOMÜ Press, 2015).